KSEBOA - KSEB Officers' Association

Friday
Aug 18th
Text size
  • Increase font size
  • Default font size
  • Decrease font size
Home വാര്‍ത്തകള്‍ കെ.എസ്.ഇ.ബിയും പെന്‍ഷന്‍ ഫണ്ടും പിന്നെ കാഷ് ഫ്ലോയും

കെ.എസ്.ഇ.ബിയും പെന്‍ഷന്‍ ഫണ്ടും പിന്നെ കാഷ് ഫ്ലോയും

PDF
Hits smaller text tool iconmedium text tool iconlarger text tool icon

Pension Fundപെന്‍ഷന്‍ എന്നത് അത് കൊടുക്കുന്ന സമയത്ത് ഉണ്ടാകുന്ന ഒരു ലയബിലിറ്റി അല്ല. ജീവനക്കാരന്‍ പണിയെടുത്ത സമയത്ത് അവന് കിട്ടിയ ശമ്പളത്തോടൊപ്പം പിന്നീട് അവന്‍ തൊഴിലില്‍ നിന്ന് വിരമിക്കുമ്പോള്‍ നല്‍കുന്നതിന് വേണ്ടി മാറ്റിവെക്കപ്പെടുന്ന വേതനമാണ്. ഇങ്ങിനെ ഓരോ ജീവനക്കാരനും സര്‍വീസില്‍ കയറുന്ന അന്നു മുതല്‍ തൊഴിലുടമക്ക് പെന്‍ഷന്‍ ബാദ്ധ്യതയും ഉണ്ടാകുകയാണ്. അതുകൊണ്ടാണ് സര്‍വീസിന്റെ നീളം, അവസാനം വാങ്ങിയ ശമ്പളം എന്നിവയുടെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ പെന്‍ഷന്‍ നിശ്ചയിക്കപ്പെടുന്നത്.

ഇത് മറ്റൊരു രീതിയില്‍കൂടി വിശദമാക്കാം. ജീവനക്കാരന്‍ തൊഴിലെടുക്കുന്നു. അതിനുള്ള പ്രതിഫലത്തില്‍ ഒരു ഭാഗം അവന് അപ്പോള്‍ത്തന്നെ ശമ്പളമായി നല്‍കുന്നു. ബാക്കി ഭാഗം സ്ഥാപനം അവന് പെന്‍ഷന്‍ നല്‍കാന്‍ വേണ്ടി സ്ഥാപനത്തില്‍ തന്നെ സൂക്ഷിക്കുന്നു. ഇങ്ങിനെ സൂക്ഷിക്കുന്നത് രണ്ട് രീതിയിലാകാം. പ്രത്യേകം ഫണ്ടായി പ്രത്യേക അക്കൗണ്ടിലിട്ട് സൂക്ഷിക്കാം. ഇതാണ് പെന്‍ഷന്‍ ഫണ്ട്. അല്ലെങ്കില്‍ ഈ തുക കൂടി ആസ്തിയില്‍ മുടക്കാം. അപ്പോള്‍ സ്ഥാപനത്തിന്റെ ആസ്തിയില്‍ പെന്‍ഷന്‍ ബാദ്ധ്യത ഉള്‍ച്ചേര്‍ന്നിരിക്കുന്നു എന്ന് പറയാം. പ്രത്യേകം ഫണ്ടായി അക്കൗണ്ടിലിട്ട് സൂക്ഷിച്ചിരുന്നുവെങ്കില്‍ അത് എത്ര തുക വരുമായിരുന്നുവെന്നതിന്റെ കണക്കാക്കലാണ് ആക്ച്യൂറിയന്‍ വാലുവേഷനില്‍ നടക്കുന്നത്. (സെപ്പറേറ്റ് പെന്‍ഷന്‍ ഫണ്ട് ഉണ്ടാക്കി എന്നതുകൊണ്ട് അത് കോണ്‍ട്രിബ്യൂട്ടറി പെന്‍ഷന്‍ ആയിപ്പോകുമെന്ന് ചിലര്‍ക്ക് ധാരണയുണ്ട്. അത് ശരിയല്ല. കോണ്‍ട്രിബ്യൂട്ടറി പെന്‍ഷന്‍ എന്നത് പെന്‍ഷനേ അല്ല. അത് ഒരു നിക്ഷേപപദ്ധതി മാത്രമാണ്. കോണ്‍ട്രിബ്യൂട്ടറി സ്കീമില്‍, നിക്ഷേപിക്കുന്ന തുകയാണ് നിശ്ചയിക്കുന്നത്. നല്‍കാനുള്ള പെന്‍ഷന്റെ ബാദ്ധ്യതയല്ല. അതുകൊണ്ടാണ് കോണ്‍ട്രിബ്യൂട്ടറി സ്കീമിനെ ഡെഫനിറ്റ് ഡെപ്പോസിറ്റ് സ്കീം എന്ന് പറയുന്നത്. )



നല്‍കേണ്ടുന്ന പെന്‍ഷന് ജീവനക്കാരന്‍ പണിയെടുക്കുന്ന ഓരോ മാസവും എന്ത് ബാദ്ധ്യത വീതമാണ് വരുക എന്ന് തിട്ടപ്പെടുത്താന്‍ കൃത്യമായ ചില രീതികളുണ്ട്. അതനുസരിച്ചാണ് ഒരു ജീവനക്കാരന്‍ മറ്റേതെങ്കിലും ഡിപ്പാര്‍ട്ട്‌മെന്റിലേക്ക് ഡെപ്യൂട്ടേഷനിലും മറ്റും പോകുമ്പോള്‍ ആ കാലത്തേക്ക് പാരന്റ് എംപ്ലോയര്‍ക്ക് പെന്‍ഷന്‍ കോണ്‍ട്രിബ്യൂഷന്‍ കൊടുക്കുന്നത്. പെന്‍ഷന്‍ മാറ്റിവെക്കപ്പെട്ട വേതനമാണ് എന്ന ഈ സങ്കല്‍പ്പം അംഗീകരിക്കാതെ അതതുകാലത്തെ റവന്യൂ ചെലവാണിത് എന്ന നിലയില്‍ കണ്ടാല്‍ റവന്യൂ ഉണ്ടെങ്കിലേ പെന്‍ഷന്‍ കൊടുക്കാനാകൂ എന്ന സ്ഥിതിയിലേക്ക് കാര്യം മാറും.

ഇപ്പോള്‍ കെ.എസ്.ഇ.ബിയില്‍ ഉള്ളത് ഡെഫനിറ്റ് ബെനഫിറ്റ് പെന്‍ഷനാണ്. സര്‍വീസിന്റെ നീളം, അവസാനം വാങ്ങിയ ശമ്പളം എന്നിവക്കനുസരിച്ച് തിട്ടപ്പെടുത്തുന്നതും അതതുകാലത്തെ ഡി.എ. അഞ്ചുവര്‍ഷം കൂടുമ്പോള്‍ പരിഷകരണം എന്നിവയൊക്കെ ചേര്‍ന്നതാണ് ഇവിടുത്തെ നിശ്ചയിക്കപ്പെട്ട ബെനഫിറ്റുകള്‍. ചിലര്‍ ഇതിനെ സ്റ്റാറ്റ്യൂട്ടറി പെന്‍ഷന്‍ എന്ന് വിളിക്കുന്നുണ്ട്. ഏതെങ്കിലും പ്രത്യേക സ്റ്റാറ്റ്യൂട്ടിന്റെ (നിയമത്തിന്റെ) ഭാഗമായി നല്‍കുന്നതാണ് സ്റ്റാറ്റ്യൂട്ടറി പെന്‍ഷന്‍. സ്റ്റാറ്റ്യൂട്ടറി പെന്‍ഷന്‍ ഡെഫനിറ്റ് ബെനഫിറ്റ് സ്കീം ആകണമെന്ന് നിര്‍ബന്ധമൊന്നുമില്ല. സ്റ്റാറ്റ്യൂട്ട് എന്തു പറയുന്നു എന്നതുമാത്രമേ അതിന് ബാധകമാവുകയുള്ളൂ. അതുകൊണ്ട് നമുക്ക് ഡെഫനിറ്റ് ബെനഫിറ്റ് പെന്‍ഷനാണ് തുടരേണ്ടത്.
കെ.എസ്.ഇ.ബി കമ്പനി ആക്കുമ്പോള്‍ ഉണ്ടാകുന്ന പ്രധാനമാറ്റം ബോര്‍ഡിന്റെ അക്കൗണ്ടിംഗ് രീതികള്‍ മാറുന്നു എന്നതാണ്. കമ്പനി നിയമം അനുശാസിക്കുന്ന അക്കൗണ്ടിംഗ് രീതികളിലേക്ക് നാം മാറേണ്ടിവരുന്നു. കമ്പനിയിലേക്ക് റീവെസ്റ്റ് ചെയ്യുന്ന ആസ്തിയും ബാദ്ധ്യതകളും മാത്രമേ അതിന് ഏറ്റെടുക്കാന്‍ കഴിയുകയുള്ളൂ. അത് കമ്പനിക്ക് കൈമാറുന്ന ബാലന്‍സ് ഷീറ്റില്‍ ആണ് കാണുക. അപ്പോള്‍ കമ്പനി നിലവിലുള്ള പെന്‍ഷന്‍കാര്‍ക്കും നിലവിലുള്ള ജീവനക്കാര്‍ റിട്ടയര്‍ ചെയ്യുമ്പോള്‍ അവര്‍ക്കും പെന്‍ഷന്‍ നല്‍കണമെങ്കില്‍ അങ്ങിനെ പെന്‍ഷന്‍ നല്‍കാന്‍ വേണ്ടി വരുന്ന ലയബിലിറ്റി കൂടി അതിന്റെ ബാലന്‍സ് ഷീറ്റിലൂടെ കൈമാറിക്കിട്ടണം.

കമ്പനി പ്രവര്‍ത്തിക്കേണ്ടത് കെ.എസ്.ആര്‍ അനുസരിച്ചാണ് എന്ന് നിശ്ചയിച്ചാല്‍ പോരേ എന്നാണ് ചിലരുടെ ചോദ്യം. കെ.എസ്.ആര്‍ ഒരു അക്കൗണ്ടിംഗ് നിയമം അല്ല, സര്‍വീസ് നിയമം ആണ്. പുതുതായുണ്ടാകുന്ന കമ്പനിക്ക് കെ.എസ്.ആര്‍ ആണ് സ്പെഷ്യല്‍ റൂള്‍ എന്ന് തീരുമാനിക്കുന്നതില്‍ പ്രയാസമൊന്നുമില്ല. ത്രികക്ഷിക്കരാറിന്റെ ഭാഗമായി നമ്മള്‍ ആവശ്യപ്പെടുന്നതും കെ.എസ്.ആര്‍ കമ്പനിയുടെ സ്പെഷ്യല്‍ റൂള്‍ ആകണം എന്നുതന്നെയാണ്. ഇങ്ങിനെ ആയതുകൊണ്ട് പെന്‍ഷന്‍ തുടര്‍ച്ചയൊന്നും ഉറപ്പുവരില്ല. കാരണം കമ്പനിയും ആ കമ്പനിയിലെ ജീവനക്കാരും തമ്മില്‍ ആ കമ്പനിയില്‍ തൊഴിലെടുക്കുന്ന കാലത്തുള്ള കാര്യങ്ങള്‍ക്ക് മാത്രമേ സര്‍വീസ് റൂള്‍ ബാധകമാകുകയുള്ളൂ. നിലവിലെ പെന്‍ഷന്‍കാരുമായി കമ്പനിക്ക് എന്തു ബന്ധമാണുള്ളത്. അവര്‍ കമ്പനിയുടെ ജീവനക്കരല്ലല്ലോ. ഇനി കൈമാറിക്കിട്ടുന്ന ജീവനക്കാര്‍ക്കുതന്നെ അവര്‍ മുന്‍പ് ചെയ്ത സര്‍വീസിനും കമ്പനിക്ക് ബാദ്ധ്യതയൊന്നും ഉണ്ടാവില്ല. അവര്‍ക്ക് കമ്പനി ആയ ദിവസം മുതല്‍ ഉണ്ടാകുന്ന സര്‍വീസിന് പെന്‍ഷന്‍ കൊടുക്കാനുള്ള ബാദ്ധ്യത മാത്രമേ കമ്പനിക്കുണ്ടാകൂ. കമ്പനിക്ക് നല്‍കുന്ന ബാലന്‍സ് ഷീറ്റില്‍, നിലവിലുള്ള പെന്‍ഷന്‍ കാര്‍ക്ക് ഭാവിയില്‍ കൊടുക്കേണ്ട മുഴുവന്‍ പെന്‍ഷന്‍ തുകയും നിലവിലുള്ള ജീവനക്കാര്‍ക്ക് കമ്പനി ആകുന്ന വരെയുള്ള സര്‍വീസിന് അവര്‍ റിട്ടയര്‍ ചെയ്യുന്ന ദിവസം മുതല്‍ കൊടുക്കേണ്ടി വരുന്ന ആകെ പെന്‍ഷന്റെ വിഹിതം എത്രവരുമോ അതും ചേര്‍ന്ന തുക (ഇതാണ് ആക്ച്യൂറിയന്‍ വാലുവേഷന്‍ എന്ന് പറയുന്നത്) പ്രത്യേകം ബാദ്ധ്യതയായി കാണിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കില്‍ മാത്രമേ അതൊക്കെ കമ്പനിയുടെ ബാദ്ധ്യത ആകൂ. മാത്രമല്ല ലിമിറ്റഡ് കമ്പനിക്ക് അതിന്റെ ഓഹരി മൂലധനത്തിന്റെ ഉള്ളില്‍ ഒതുങ്ങുന്ന ബാദ്ധ്യതക്കുമാത്രമേ ഉത്തരവാദിത്തമുണ്ടാകുകയും ഉള്ളൂ.

ഇങ്ങിനെ പെന്‍ഷന്‍ ഉറപ്പുവരുത്താന്‍ ഇപ്പോഴത്തെ നിലയില്‍ കമ്പനിയുടെ ബാലന്‍സ് ഷീട്ടില്‍ കാണിക്കേണ്ടി വരുന്ന ലയബിലിറ്റി 9000കോടി രൂപയോളം ( 2011ല്‍ വേണ്ടി വരുമായിരുന്ന തുകയാണ് 7584 കോടി രൂപ) വരും. ഇപ്പോള്‍ രൂപീകരിച്ച കമ്പനിയുടെ ആകെ ഓഹരി മൂലധനം 3500കോടി രൂപയോളം മാത്രമാണ്. അതിലേക്ക് എങ്ങിനെയാണ് 9000കോടി രൂപയുടെ ലയബിലിറ്റി കൈമാറാന്‍ കഴിയുക? അത് പ്രായോഗികമല്ലെന്നത് പകല്‍പോലെ വ്യക്തമാണ്.

ഇങ്ങിനെ ബാലന്‍സ് ഷീറ്റില്‍ ലയബിലിറ്റിയൊന്നും കൈമാറാതെ അതതുകാലത്തെ റവന്യൂ വരുമാനത്തില്‍ നിന്ന് ഇപ്പോള്‍ നല്‍കുന്നതുപോലെ കമ്പനി പെന്‍ഷനും നല്‍കിക്കൊള്ളും എന്ന് സര്‍ക്കാര്‍ ഉറപ്പു നല്‍കിയാലോ. സര്‍ക്കാര്‍ കമ്പനിയായതുകൊണ്ട് സര്‍ക്കാര്‍ നല്‍കുന്ന ഉറപ്പ് പാലിക്കാന്‍ കമ്പനി ബാദ്ധ്യതപ്പെടില്ലേ, അങ്ങിനെ കാഷ് ഫ്ലോയില്‍ നിന്ന് പെന്‍ഷന്‍ ഉറപ്പുവരുത്താമല്ലോ .. എന്നൊക്കെ ചിന്തിക്കുന്ന ചില ശുദ്ധന്‍മാര്‍ ഉണ്ടാകും. പക്ഷേ സംഘടനകള്‍ക്ക് ആ നിലപാട് സ്വീകരിക്കാനാകുമോ?

റവന്യൂവില്‍ നിന്ന് പെന്‍ഷന്‍ തരാമെന്നാണ് ഇവിടെ കിട്ടുന്ന ഉറപ്പ്. അല്ലാതെ പെന്‍ഷന്‍ ഒരു ലയബിലിറ്റി ആയി അംഗീകരിച്ച് അത് തന്നുകൊള്ളാമെന്നല്ല. അതായത് ആവശ്യത്തിന് റവന്യൂ കിട്ടിയില്ലെങ്കില്‍ പെന്‍ഷന്‍ മുടങ്ങും. അങ്ങിനെ മുടങ്ങിയാല്‍ സര്‍ക്കാരിന് ആ ബാദ്ധ്യത നികത്താന്‍ ഉത്തരവാദിത്തമില്ലേ? ഉത്തരവാദിത്തമൊക്കെ ഉണ്ട്. പക്ഷേ എന്താണുണ്ടാകുക എന്നതിന് കെ.എസ്.ആര്‍.ടി യില്‍ ഇപ്പോള്‍ നടക്കുന്നത് നല്ല ഉദാഹരണമാണ്. പ്രത്യേകം പെന്‍ഷന്‍ ഫണ്ട് ഉണ്ടായാല്‍ ഉള്ളത്ര ഉറപ്പ് റവന്യൂവില്‍ നിന്ന് പെന്‍ഷന്‍ നല്‍കും എന്നതിന് ഇല്ല എന്നതാണ് വസ്തുത. ഇപ്പോള്‍ പി.എഫ് ലോണുകള്‍ കൃത്യ സമയത്ത് കിട്ടുന്നുണ്ടോ? എന്തേ കിട്ടാത്തത്? .. റവന്യൂ വരവ് ചെലവിനേക്കാള്‍ കുറവാണ് എന്നതുതന്നെയല്ലേ അതിന് കാരണം. ഇതേ നിലതന്നെ പെന്‍ഷനും വരാതെ നോക്കുക എന്ന ബാദ്ധ്യത എല്ലാ തൊഴിലാളി ഓഫീസര്‍ സംഘടനകള്‍ക്കുമുണ്ട്. പെന്‍ഷന്‍ ഫണ്ട് പ്രത്യേകം വേണോ വേണ്ടയോ എന്ന പ്രശ്നം കമ്പനിവല്‍ക്കരണവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടുള്ള പ്രശ്നം മാത്രമല്ല. ബോര്‍ഡ് ഇന്നത്തെ നിലയില്‍ തുടര്‍ന്നാലും പെന്‍ഷന്‍ ബാദ്ധ്യത കണക്കാക്കി അതിനാവശ്യമായ ഫണ്ട് പ്രത്യേകമായി അക്കൗണ്ട് ചെയ്ത് മാറ്റുന്നത് പെന്‍ഷന്‍ ഉറപ്പിന് നല്ലതാണ്. ഇത്രയും ആമുഖമായി പറഞ്ഞത് പെന്‍ഷന്‍ ഫണ്ടുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ഫേസ്ബുക്കിലും മറ്റും നടന്നുവരുന്ന ചില ചര്‍ച്ചകളിലേക്ക് ശ്രദ്ധക്ഷണിക്കാനാണ്. ഇനി ഫേസ് ബുക്കില്‍ വന്ന ചില ചര്‍ച്ചകള്‍ പരിശോധിക്കാം

കോഴിക്കോട് നിന്ന് ഗിരീഷ് എഴുതിയ ഒരു കമന്റില്‍ നിന്ന് തുടങ്ങാം .ഗിരീഷ് എഴുതുന്നു "Pension is allowed as per the provisions in KSR,it will be continued as such evenafter company operates.Then y cant v treat our establishment cost as Salary +Pension? Being pension treated as deffered salary it shd be protected as it is"

കമ്പനി നിയമവും കെ.എസ്.ആറും തമ്മില്‍ കൂട്ടിക്കുഴക്കുകയാണ് ഇവിടെ ചെയ്തിരിക്കുന്നത്. കെ.എസ്. ആര്‍ അനുസരിച്ചാണ് പെന്‍ഷന്‍ കണക്കുകൂട്ടുക എന്നത് ശരി തന്നെ. പക്ഷേ കമ്പനി രൂപീകരിക്കുന്നതിന് മുമ്പുള്ള സര്‍വീസിന്റെ പെന്‍ഷന്‍ ബാദ്ധ്യത കമ്പനിക്കില്ല. കാരണം കമ്പനി പ്രവര്‍ത്തിക്കുന്നത് കമ്പനി നിയമമനുസരിച്ചാണ്. ( കമ്പനി നിയമവും കമ്പനിയിലെ ജീവനക്കാരുടെ സര്‍വീസ് നിയമവും വ്യത്യസ്ഥമാണ്.) Accrued liability കമ്പനിയുടെ ബാദ്ധ്യതയല്ല. കെ.എസ്.ആര്‍ കമ്പനിയിലെ സര്‍വീസ് റൂള്‍ ആയാല്‍പ്പോലും ജീവനക്കാരന്‍ കമ്പനിയില്‍ വന്നതിന് ശേഷമുള്ള പെന്‍ഷന്‍ ബാദ്ധ്യത കെ.എസ്.ആര്‍ അനുസരിച്ച് കണക്കുകൂട്ടി നല്‍കാന്‍ മാത്രമേ കമ്പനിക്ക് ബാദ്ധ്യതയുള്ളൂ. കമ്പനി നിയമമനുസരിച്ച് അതിലേക്ക് വരുന്ന ഓരോ ജീവനക്കാരനും തികച്ചും സ്വതന്ത്രമായിട്ടാണ് കമ്പനിയില്‍ വരുന്നത്. ഹിഡന്‍ ആയ, അണ്‍ഫണ്ടഡായ ഒരു ലയബിലിറ്റിയും കൊണ്ടല്ല. അഥവാ അങ്ങിനെ വല്ല ലയബിലിറ്റിയുമുണ്ടെങ്കില്‍ അത് ബാലന്‍സ് ഷീറ്റില്‍ പ്രത്യേകം കാണിക്കണം. അതുകൊണ്ട് ബാലന്‍സ് ഷീറ്റില്‍ ആസ്തി ബാദ്ധ്യതപ്പട്ടികയില്‍ പ്രത്യേകം രേഖപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ടെങ്കില്‍ മാത്രമേ മുന്‍കാല സര്‍വീസിനുള്ള പെന്‍ഷന്‍ ബാദ്ധ്യത ( മുമ്പേ റിട്ടയര്‍ ചെയ്തവരടക്കമുള്ളവരുടെ) കമ്പനിക്ക് വഹിക്കാനാകൂ. ഇപ്പോള്‍ ബോര്‍ഡ് ചെയ്യുന്നതുപോലെ establishment cost = Salary +Pension എന്ന നിലയില്‍ എഴുതിപ്പോകാന്‍ കമ്പനിക്ക് ആകില്ല.

ഇനി വയനാട്ടില്‍ നിന്ന് അനില്‍ കെ നായരുടെ കമന്റ് എടുക്കാം.

" ഏതു പൊതുമേഖലാ കമ്പനിയാണ് ഇന്ത്യയിലെ ഒന്നാം നമ്പര്‍ വിദ്യുച്ഛക്തി കംപനിയയുള്ളത്? കേരളത്തെക്കാള്‍ വിദ്യുതി നിരക്ക് കുറഞ്ഞത് എവിടെയാണ്? OA 2012-13 ല് കൊടുത്ത ARR hearing ല്‍ നിന്നുള്ള കണക്കുകളാണ് ഇത്... ഇപ്പോള്‍ നമുക്ക്‌ നമ്മുടെ statutory pension നില നിര്‍ത്താനുള്ള സാഹചര്യമാണ് അനുകൂലമായി നില്‍ക്കുന്നത്.. അത് കളഞ്ഞു കുളിക്കരുത്... പെന്‍ഷന്‍ ഫണ്ട് എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞ്... സര്‍ക്കാരില്‍ പോലും ഇപ്പോള്‍ ഈ ഒരു സാഹചര്യമില്ല എന്നും മനസ്സിലാക്കുക.. കടുത്ത NGo assosiation കാരന്‍ പോലും അവിടെ pension fund എന്ന് പറയാന്‍ മടിക്കും എന്നും മനസിലാക്കുക.. വെറുതെ പറയാന്‍ വേണ്ടി മാത്രം കാര്യങ്ങള്‍ പറയരുത് എന്നും ഈ പെന്‍ഷന്‍ ഫണ്ട് കൊണ്ടുവന്നവര്‍ക്ക് എന്തെങ്കിലും hidden agenda ഉണ്ടോ എന്നും ഒന്ന് സ്വയം വിശകലനം നടത്തുന്നത് നന്നായിരിക്കും എന്ന് ഒരു എളിയ അപേക്ഷ ഉണ്ട്.. നിങ്ങള്‍ അത് അംഗീകരിക്കില്ല എന്നും എനിക്ക് ഉത്തമ വിശ്വാസമുണ്ട്... ഏതായാലും ആന ചവിട്ടിക്കൊല്ലുന്നതിനു തൊട്ടു മുമ്പ് വരെ ആത്മവിശ്വാസം നല്ലതാണ്..."

പെന്‍ഷന്‍ ഫണ്ട് എന്നതിന്, കോണ്‍ട്രിബ്യൂട്ടറി പെന്‍ഷന്‍ എന്ന അര്‍ത്ഥം നല്‍കാനുള്ള ശ്രമമാണ് ഇവിടെ അനില്‍ നടത്തുന്നത്. പെന്‍ഷന്‍ ഫണ്ട് എന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ പെന്‍ഷന്‍ ബാദ്ധ്യത നിറവേറ്റാനാവശ്യമായ തുക എന്ന അര്‍ത്ഥം മാത്രമേ ഉള്ളൂ. അല്ലാതെ സ്റ്റാറ്റ്യൂട്ടറി പെന്‍ഷന്‍ ഇല്ലാതാക്കുക, കോണ്‍ട്രിബ്യൂട്ടറി പെന്‍ഷന്‍ കൊണ്ടുവരുക എന്നിങ്ങനെയുള്ള അര്‍ത്ഥങ്ങളൊന്നുമില്ല. കെ.എസ്.ഇ.ബി.യില്‍ ഇന്ന് നിലവിലുള്ളത് ഡെഫനിറ്റ് ബെനഫിറ്റ് പെന്‍ഷനാണ്. അത് തുടരുന്നതിന് എത്ര തുക വേണം എന്നതാണ് ഇപ്പോള്‍ പെന്‍ഷന്‍ ഫണ്ട് തിട്ടപ്പെടുത്തുന്നതില്‍ ചെയ്യുന്നത്. കോണ്‍ട്രിബ്യൂട്ടറി പെന്‍ഷനില്‍ ഇങ്ങിനെ തിട്ടടുത്തേണ്ട പ്രശ്നമൊന്നുമില്ല. നിക്ഷേപിച്ച തുകക്കനുസരിച്ച് പണം കൊടുക്കണം. അത്രയേ ഉള്ളൂ.

നിലവിലെ പെന്‍ഷന്‍കാര്‍ക്ക് പെന്‍ഷന്‍ തുടരാനും ജീവനക്കാര്‍ക്ക് ഇന്നുവരെയുള്ള സര്‍വീസിന് ഭാവിയില്‍ നല്‍കേണ്ട പെന്‍ഷനില്‍ എത്ര വിഹിതം വേണ്ടിവരുമോ അതിനും കൂടി ഇപ്പോള്‍ എത്ര തുകയുടെ നിക്ഷേപം വേണ്ടി വരും. അതാണ് പെന്‍ഷന്‍ ഫണ്ട്. ഈ തുക തിട്ടപ്പെടുത്താന്‍ ഉപയോഗിക്കുന്ന ശാസ്ത്രീയമായ രീതിയാണ് ആക്ച്യൂറിയന്‍ വാലുവേഷന്‍. എത്ര ശാസ്ത്രീയമായാലും അങ്ങിനെ കണക്കാക്കുന്ന തുകയില്‍ ചില ഏറ്റക്കുറച്ചിലുകള്‍ വരാം. ആ ഏറ്റക്കുറച്ചില്‍ അതാതുകാലങ്ങളില്‍ പരിശോധിച്ച് നികത്താനുള്ള ചുമതല ഏറ്റെടുക്കേണ്ടത് സര്‍ക്കാരാണ്. അല്ലാതെ കമ്പനിയല്ല. അതിനാണ് സര്‍ക്കാര്‍ ഗ്യാരണ്ടി വേണം എന്ന് പറയുന്നത്. ഇതിനുപകരം വരാന്‍പോകുന്ന കമ്പനി അവരുടെ റവന്യൂ വരവില്‍ നിന്ന് പെന്‍ഷന്‍ കൊടുത്തുകൊള്ളണം എന്നാണ് നാം ആവശ്യപ്പെടുന്നതെങ്കിലോ? റവ്ന്യൂ വരുമാനം വേണ്ടത്രയില്ലെങ്കില്‍ പെന്‍ഷനും വേണ്ട എന്നല്ലേ ഇതിന്റെ അര്‍ത്ഥം. മാത്രമല്ല കമ്പനിയുടെ ബാലന്‍സ് ഷീറ്റില്‍ കാണാത്ത ഒരു ബാദ്ധ്യത സര്‍വീസ് ചെയ്യാന്‍ കമ്പനിയുടെ റവന്യൂ വരുമാനം ഉപയോഗിക്കാന്‍ പറ്റില്ലെന്ന വസ്തുത ചൂണ്ടിക്കാണിച്ച് ഇങ്ങിനെ പെന്‍ഷന്‍ കൊടുക്കുന്നതിനെ ആരെങ്കിലും കോടതിയില്‍ ചോദ്യം ചെയ്താല്‍? റഗുലേറ്ററി കമ്മീഷന്റെ ഹിയറിംഗില്‍ അഭിപ്രായം ഉയര്‍ന്നാല്‍. അപ്പോഴൊക്കെ സര്‍ക്കാര്‍ സമ്മതിച്ചിട്ടുണ്ട് എന്നത് ഒരു വാദമാകുമോ. കമ്പനിക്ക് കമ്പനി നിയമം മാത്രമേ ബാധകമാകൂ എന്നകാര്യം ഒരിക്കല്‍ക്കൂടി ഓര്‍മ്മപ്പെടുത്തുന്നു. എന്നിട്ടും പിശക് മനസ്സിലാക്കുന്നില്ലെങ്കില്‍ "ആന ചവിട്ടിക്കൊല്ലുന്നതിനു തൊട്ടു മുമ്പ് വരെ ആത്മവിശ്വാസം നല്ലതാണ്" എന്ന പ്രയോഗം തിരിച്ചു പ്രയോഗിക്കുകയല്ലാതെ മറ്റു മാര്‍ഗ്ഗമില്ല.

ഇനി വീണ്ടും ഗിരീഷ് കുമാറിന്റെ കമന്റ് നോക്കാം.

"superficial article.....Sir,.the question is Pension is deffered salary...u agree that Sir?Y didn"t "NEWS" dicuss on pension fund so far?
Dear friends... our real issue is not the calculation of the pension fund or some other things like What com Sukumara Pillai says... Why this pension fund is necessary.. What is the intention of separating the pension from the Establishment expences? If you are saying that it will cause the liquidation of the company?" ഇതാണ് ഗിരീഷ് എഴുതിയിരിക്കുന്നത്.

ലേഖനം ഉപരിപ്ലവമോ അല്ലയൊ എന്നൊക്കെ നിശ്ചയിക്കാന്‍ ആര്‍ക്കും അവകാശമുണ്ട്. അത് വിടുക. y shd v opt for pension fund? എന്ന ചോദ്യം ഒരിക്കല്‍ക്കൂടി പരിശോധിക്കാം. പെന്‍ഷന്‍ ഫണ്ട് അനിവാര്യമായി വരുന്നത് സ്ഥാപനം 1956ലെ കമ്പനി നിയമമെന്ന പുതിയൊരു നിയമസംഹിതക്ക് കീഴിലേക്ക് പോകുന്നതുകൊണ്ടാണ്. 1957ല്‍ സര്‍ക്കാര്‍ ഡിപ്പാര്‍ട്ട്മെന്റില്‍ നിന്ന് ബോര്‍ഡ് ഉണ്ടായതുപോലെ ഒരു മാറ്റമല്ല ഉണ്ടാകുന്നത്. അന്ന് ബോര്‍ഡ് എങ്ങിനെയാണ് പ്രവര്‍ത്തിക്കുക എന്നത് സംസ്ഥാന സര്‍ക്കാര്‍ തന്നെ നിശ്ചയിച്ച നിയമത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് തീരുമാനിക്കപ്പെട്ടത്. ഇപ്പോള്‍ അങ്ങിനെയല്ല. കമ്പനിയുടെ വരവ്, ചെലവ്, അക്കൗണ്ടിംഗ് രീതികള്‍, ബാദ്ധ്യതകള്‍ നിറവേറ്റല്‍ എന്നിവയൊക്കെ കമ്പനി നിയമം അനുസരിച്ചുമാത്രമേ നടക്കൂ. കമ്പനിക്ക് അണ്‍ഫണ്ടഡായ മുന്‍ബാദ്ധ്യതകള്‍ ഏറ്റെടുക്കാന്‍ കഴിയില്ല. അതായത് പെന്‍ഷന്‍ ബാദ്ധ്യത മുഴുവന്‍ എസ്റ്റാബ്ലിഷ്‌മെന്റ് എക്സ്പെണ്ടിച്ചറിന്റെ ഭാഗമായിത്തന്നെ നിലനിര്‍ത്താന്‍ ആകില്ല. കമ്പനി രൂപീകരിച്ചതിന് ശേഷം ഓരോ മാസവും പുതുതായുണ്ടാകുന്ന ബാദ്ധ്യത കമ്പനിക്ക് എസ്റ്റാബ്ലിഷ്‌മെന്റ് എക്സ്പെണ്ടിച്ചറിന്റെ ഭാഗമായി പെടുത്താം. അല്ലാതെ മുന്‍ബാദ്ധ്യതകള്‍ പെടുത്താന്‍ പറ്റില്ല. നമ്മള്‍ മാസാമാസം നല്‍കുന്ന പെന്‍ഷന്‍ യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ മുന്‍ബാദ്ധതയാണ്. അതുകൊണ്ടാണ് അതിനെ മാറ്റിവെച്ച ശമ്പളം എന്ന് പറയുന്നത്. ഇപ്പോള്‍ വരുന്ന ബാദ്ധ്യത ഭാവിയില്‍ കൊടുക്കേണ്ട പെന്‍ഷനാണ്. ഈ വ്യത്യാസം നന്നായി മനസ്സിലായാല്‍ പെന്‍ഷന്‍ ഫണ്ട് വേണ്ടി വരുന്നതിന്റെ കാരണവും വ്യക്തമാകും. ന്യൂസ് മുമ്പ് പലപ്പോഴായി ഇക്കാര്യം ചര്‍ച്ച ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. ഞങ്ങള്‍ സംഘടനക്കുള്ളില്‍ വിശദമായി ചര്‍ച്ചചെയ്തിട്ടുണ്ട്. സംയുക്ത സംഘടനാസമിതിയിലും ചര്‍ച്ചചെയ്തിട്ടുണ്ട്.

വീണ്ടും അനില്‍ കെ നായര്‍ പറയുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ ഇവയാണ്


"മുഖ്യ മന്ത്രിയുടെ യോഗത്തില്‍, 1957 ല്‍ ഒരു ഘടനാ മാറ്റം ഉണ്ടായപ്പോള്‍ സംരക്ഷിക്കപ്പെട്ടത്‌ പോലെ പെന്‍ഷനും ശമ്പളത്തിനും ഇപ്പോളും സംരക്ഷണം തരണമെന്ന് Fedaration ആവശ്യപ്പെട്ടപ്പോള്‍, എല്ലാ സംഘടനകള്‍ക്കും അത് സ്വീകാര്യമാണെങ്കില്‍ ആ നിര്‍ദ്ദേശം അംഗീകരിക്കാന്‍ തയ്യാറാണെന്ന് മന്ത്രി സമ്മതിക്കുകയുണ്ടായി... അപ്പോള്‍ എല്ലാവരും അത് സമ്മതിച്ചിരുന്നെങ്കില്‍ ചര്‍ച്ച മറ്റൊരു level ലിലേക്ക് മാറിയേനെ... അങ്ങനെ മന്ത്രിയെക്കൊണ്ട് സമ്മതിപ്പിചിരുന്നെങ്കില്‍ അത് തന്നെയല്ലേ ഏറ്റവും വലിയ Govt Guarantee? കാരണം Company Act ല്‍ പെന്‍ഷന്‍ ഇല്ലെങ്കിലും ഉണ്ടെങ്കിലുംഅത് തരാന്‍ മന്ത്രി ബാധ്യസ്ഥനാണ്.. ഈ അവസരം കളഞ്ഞു കുളിച്ചിട്ടു വന്നിട്ട് comapny act, pension fund എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞു ആരുടെ കണ്ണിലാണ് സഖാവേ പൊടിയിടുന്നത്.. നിങ്ങളെല്ലാം സംസാരിക്കുന്നത് ജീവനക്കാര്‍ക്ക് വേണ്ടിയോ അതോ fund manager മാര്‍ക്ക് വേണ്ടിയോ?"

1957 ല്‍ ഒരു ഘടനാ മാറ്റം ഉണ്ടായപ്പോള്‍ സംരക്ഷിക്കപ്പെട്ടത്‌ പോലെ പെന്‍ഷനും ശമ്പളത്തിനും ഇപ്പോളും സംരക്ഷണം തരണമെന്നല്ല ഫെഡറേഷന്‍ പറഞ്ഞത്. കാഷ് ഫ്ലോയില്‍ നിന്ന് പെന്‍ഷന്‍ കൊടുത്താല്‍ മതിയെന്നാണ്. സര്‍ക്കാര്‍ ഗ്യാരണ്ടി വേണം എന്ന വാക്കുപോലും അവര്‍ പരഞ്ഞില്ല. സംരക്ഷണം തരണം എന്ന കാര്യത്തില്‍ സംഘടനകള്‍ തമ്മില്‍ യാതൊരു അഭിപ്രായവ്യത്യാസവുമില്ല. പക്ഷേ വരാന്‍ പോകുന്ന കമ്പനിയുടെ കാഷ് ഫ്ലോയില്‍ നിന്ന് പെന്‍ഷന്‍ കൊടുക്കും എന്ന് തീരുമാനിച്ചാല്‍ ഈ സംരക്ഷണം കിട്ടില്ല.

കാഷ് ഫ്ലോയില്‍ നിന്ന് പെന്‍ഷന്‍ കൊടുത്താല്‍ മതി എന്ന അഭിപ്രായം ബഹു വൈദ്യുതി മന്ത്രി ഉടനെ തന്നെ സമ്മതിച്ചു. (സര്‍ക്കാരിനെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം വളരെ എളുപ്പത്തില്‍ സമ്മതിക്കാവുന്ന കാര്യമാണ് ഇത് എന്നതുകൊണ്ടാണ് അതിന് മന്ത്രി തയ്യാറായതെന്ന് മനസ്സിലാക്കാനുള്ള സാമാന്യബുദ്ധിയെങ്കിലും നമ്മള്‍ കാണിക്കണം.)

"അപ്പോള്‍ എല്ലാവരും അത് സമ്മതിച്ചിരുന്നെങ്കില്‍ ചര്‍ച്ച മറ്റൊരു level ലിലേക്ക് മാറിയേനെ.." എന്ന സതീഷിന്റെ അഭിപ്രായം നൂറു ശതമാനം ശരിയാണ്. നമ്മള്‍ ഒരു വെട്ടില്‍ വീണേനെ. പെന്‍ഷന്‍ ഒരു ലയബിലിറ്റിയാണ് എന്നതില്‍ നിന്നും മാറി കാഷ് ഫ്ലോ ഉണ്ടങ്കില്‍ കൊടുക്കേണ്ട ഒന്നാണ് എന്ന് സമ്മതിക്കുന്ന വെട്ടില്‍. പെന്‍ഷന്‍ ബോര്‍ഡിന്റെ ആസ്തിയില്‍ ബാദ്ധ്യതയുള്ള ഒരു ലയബിലിറ്റി ആയതുകൊണ്ടാണ് കടം വാങ്ങിയും പെന്‍ഷന്‍ നിറവേറ്റാന്‍ ബോര്‍ഡ് ബാദ്ധ്യതപ്പെടുന്നത്.

സതീഷിന്റെ അടുത്ത വാചകം ശ്രദ്ധിക്കൂ. "അങ്ങനെ മന്ത്രിയെക്കൊണ്ട് സമ്മതിപ്പിച്ചിന്നെങ്കില്‍ അത് തന്നെയല്ലേ ഏറ്റവും വലിയ Govt Guarantee?" സമ്മതിപ്പിക്കേണ്ട കാര്യമൊന്നുമില്ലായിരുന്നു. ഒറ്റയടിക്കുതന്നെ മന്ത്രി അത് സമ്മതിച്ചതാണ്. പക്ഷേ കാഷ് ഫ്ലോയില്‍ നിന്ന് പെന്‍ഷന്‍ കൊടുക്കാം എന്ന് സമ്മതിച്ചാല്‍ എങ്ങിനെയാണ് അത് സര്‍ക്കാര്‍ ഗ്യാരണ്ടി ആകുക? സര്‍ക്കാര്‍ ഗ്യാരണ്ടി എന്നത് കേവലം ഒരു സമ്മതം മൂളലല്ല. അതിനും ചില സാങ്കേതിക അര്‍ത്ഥമുണ്ട്. അതറിഞ്ഞുകൊണ്ടാണ് സര്‍ക്കാര്‍, ഗ്യാരണ്ടി നല്‍കുന്നതിന് മടിക്കുന്നത്.

വീണ്ടും അനിലിന്റെ മറ്റൊരു കമന്റിലേക്ക് പോകാം

"ശ്രീ Latheesh sir, ഒരു ചെറിയ ചോദ്യം... താങ്കള്‍ ചുരുക്കത്തില്‍ പറയാന്‍ ശ്രമിച്ചത് Company Liqudation Stage ലേക്ക് എത്തിപ്പെടും, ഒരു Liability (more than capital) വന്നാല്‍ എന്നും, cash flow യില്‍ നിന്ന് പെന്‍ഷന്‍ കൊടുക്കുന്ന clause അതിനാല്‍തന്നെ void ആയിരിക്കും എന്നും, അതിനാല്‍ നമുക്ക് പെന്‍ഷന്‍ എന്ന തലവേദന മാറ്റിവയ്ക്കാം.. അതിനു ഒരു പെന്‍ഷന്‍ ഫണ്ടുണ്ടാക്കി Govt guaranty assure ചെയ്തു തടി ക്യ്ചിലാക്കം എന്നല്ലേ? ആ ഫണ്ട് നമ്മുടെ cash flow യില്‍ നിന്ന് കണ്ടെത്തുകയും വേണം.. എന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ 10 രൂപ കടം തീര്‍ക്കാന്‍ 100 രൂപ കൊടുക്കുകയും എന്നെങ്കിലും ആ 100 രൂപ തികയാതെ വന്നാല്‍ അത് govt തരണമെന്നും ഉറപ്പാക്കുകയും ചെയ്യുക.. എന്തിനാണ് സഖാവെ ഇത്രയും വലയുന്നത്? ഇതിനെല്ലാം പകരം 10 രൂപ കടം തീര്‍ക്കാന്‍ ഉള്ള സംഖ്യ cash flow യില്‍ നിന്ന് കണ്ടെത്തുകയും അത് തികയാതെ വന്നാല്‍ അത് govt തരണമെന്നും ഉറപ്പാക്കുകയും ചെയ്‌താല്‍ പോരേ? ഇത് തന്നെയല്ലേ Fedaration മുഖ്യ മന്ത്രിയുടെ യോഗത്തില്‍ ആവശ്യപ്പെട്ടത്? എല്ലാ സംഘടനകള്‍ക്കും അത് സ്വീകാര്യമാനെങ്കില്‍ ആ നിര്‍ദ്ദേശം അംഗീകരിക്കാന്‍ തയ്യാറാണെന്ന് മന്ത്രി സമ്മതിക്കുകയുമുണ്ടായി... അത് പറഞ്ഞപ്പോള്‍ താങ്കളുടെ General Secratary ചാടിക്കേറി ഞങ്ങള്‍ക്ക് വ്യത്യസ്ത അഭിപ്രായമുണ്ടെന്നു പറഞ്ഞതിന്‍റെ പൊരുള്‍ എന്താണെന്ന് താങ്കള്‍ ആലോചിച്ചിട്ടുണ്ടോ? താന്‍ ഇപ്പോഴും മന്ത്രിയുടെ Ps ആണെന്ന് ഒരു നിമിഷം അദ്ദേഹം ചിന്തിച്ചു പോയി.. കാരണം Fedaration ന്‍റെ നിര്‍ദ്ദേശം അംഗീകരിചാല്‍ വെട്ടില്‍ വീഴുന്നത് മന്ത്രിയാണെന്ന് അദ്ദേഹത്തിനു പെട്ടെന്ന് മനസ്സിലായി... പിന്നെ Anil K Nair status saying that 9000 crore will not be required for pension fund എന്ന് ഞാന്‍ പറഞ്ഞിട്ടില്ല... പെന്‍ഷന് അത്രയും വേണ്ട എന്നെ പറഞ്ഞുള്ളൂ.. പെന്‍ഷന്‍ ഫണ്ടും പെന്‍ഷനും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം താങ്കള്‍ക്ക് മനസ്സിലായി എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നു.. മാത്രമല്ല പെന്‍ഷന്‍ ഫണ്ടിന് നിങ്ങള്‍ പറയുന്ന തുകയൊന്നും തികയില്ല എന്നും ഏതു കുട്ടിക്കും മനസ്സിലാകും..."

കമ്പനി ലിക്വിഡെഷനിലേക്ക് പോകുമോ എന്ന പ്രശ്നമൊന്നും ഇവിടെ ഉല്‍ഭവിക്കുന്നില്ല. കമ്പനിക്ക് ബാലന്‍സ് ഷീറ്റില്‍ ലയബിലിറ്റിയായി നിശ്ചയിച്ചിട്ടില്ലാത്ത ബാദ്ധ്യത ഏറ്റെടുക്കാന്‍ കഴിയില്ല എന്നതാണ് പ്രശ്നം. കമ്പനി കമ്പനിയുടെ കാഷ് ഫ്ലോയില്‍ നിന്ന് ഒരു ബാദ്ധ്യതയായി കണ്ട് പെന്‍ഷന്‍ കൊടുക്കണമെങ്കില്‍ അത് ബാലന്‍സ് ഷീറ്റിന്റെ ഭാഗമായി മാറിയേ തീരൂ. അല്ലെങ്കില്‍ ഉണ്ടെങ്കില്‍ കൊടുക്കാം ഇല്ലെങ്കില്‍ ഇല്ല എന്ന നിലയേ വരൂ. എസ്റ്റാബ്ലിഷ്മെന്റ് എക്സ്പണ്ടീച്ച്ര്‍ റഗുലേറ്ററി കമ്മീഷന്‍ അംഗീകരിക്കണമെന്ന കാര്യം കൂടി ഇതോടൊപ്പം ഓര്‍മ്മയുണ്ടാകണം. കമ്പനി നിയമമടക്കമുള്ള കാര്യങ്ങള്‍ ഉദ്ധരിച്ചുകൊണ്ട് കമ്മീഷന്റെ മുന്നില്‍ വാദങ്ങള്‍ നിരത്തുന്ന എച്.ടി. ഇ.എച്.ടി ഉപഭോക്താക്കളും മറ്റ് സ്റ്റേക്ക് ഹോള്‍ഡേര്‍സുമൊക്കെ പറയുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ കൂടി കണക്കിലെടുത്ത് മാത്രമേ റഗുലേറ്ററി കമ്മീഷന്‍ തീരുമാനങ്ങള്‍ ഉണ്ടാകുക എന്നതും കൂട്ടത്തില്‍ കാണണം.


അതായത് ഭാവിയിലേക്ക് ആകെ വേണ്ടി വരുന്ന പെന്‍ഷന്‍ തുക ( അത് ഏകദേശം 20,000-21000 കോടിയോളം രൂപവരും) കൊടുത്തുതീര്‍ക്കാന്‍ ഇപ്പോള്‍ എത്രതുക കണക്കില്‍ വേണം എന്നത് തിട്ടപ്പെടുത്തി കമ്പനിയുടെ ലയബിലിറ്റിയില്‍ ഉള്‍പ്പെടുത്തണം. അതാണ് ഏകദേശം 9000കോടി രൂപ എന്ന് പറഞ്ഞിട്ടുളളത്. 3500കോടി രൂപ ഓഹരിയുള്ള കമ്പനിയുടെ ബാലന്‍സ് ഷീറ്റില്‍ ഇങ്ങിനെ ഒരു തുക ലയബിലിറ്റി ആയി ഉള്‍പ്പെടുത്തുക സാദ്ധ്യമല്ല. അതുകൊണ്ടാണ് അത്തരം വിശദാംശങ്ങളിലേക്കൊന്നും പോകാതെ കാഷ് ഫ്ലോയില്‍ നിന്ന് പെന്‍ഷന്‍ തരാം എന്ന നിലപാട് മന്ത്രിയും സ്വീകരിച്ചത്.


മന്ത്രി ഈ നിര്‍ദ്ദേശം ആദ്യമായി കേള്‍ക്കുന്നതല്ല. മുന്‍പ് മന്ത്രിയുമായി ആറു സംഘടനകള്‍ (വര്‍ക്കേര്‍സ് അസൊസിയേഷന്‍, ഫെഡറേഷന്‍, ഐ.എന്‍.ടിയു.സി റാവുത്തര്‍, ഓഫീസേര്‍സ് അസോസിയേഷന്‍, ചന്ദ്രചൂഡന്‍ നായരുടെ ഓഫീസര്‍ സംഘടന, എഞ്ചിനീയേര്‍സ് അസോസിയേഷന്‍ എന്നിവ്) നടത്തിയ ഒരു ചര്‍ച്ചയിലും ഫെഡറേഷന്‍ ഇതേ ആവശ്യം ഉന്നയിച്ചിട്ടുണ്ട്. അന്നും മന്ത്രി ഈ നിര്‍ദ്ദേശം ഒറ്റയടിക്ക് സമ്മതിച്ചു. വെട്ടില്‍ വീഴുക ജീവനക്കാരാണെന്ന് നല്ല നിശ്ചയം മന്ത്രിക്കുണ്ട്. അതില്‍ വീണുകൊടുക്കാന്‍ പറ്റില്ലാത്തതുകൊണ്ടാണ് സംയുക്ത സംഘടനാസമിതി ഇക്കാര്യം ചര്‍ച്ച ചെയ്ത് തള്ളിയത്.

ഇനി പെന്‍ഷന്‍ ഫണ്ടിലേക്കുള്ള തുക കാഷ് ഫ്ലോയില്‍ നിന്ന് തന്നെ കണ്ടെത്തേണ്ടേ എന്ന ചോദ്യമുണ്ട്. വേണം. പക്ഷേ അത് ലോണ്‍ തിരിച്ചടവ് എന്ന ഹെഡിലാണ് വരുക. കമ്പനി നിയമപ്രകാരം പെന്‍ഷന്‍ ബാദ്ധ്യതയേക്കാള്‍ പ്രയോറിറ്റി കൂടിയ ഒന്നാണിത്. മാത്രമല്ല സര്‍ക്കാര്‍ പെന്‍ഷന്‍ ഫണ്ടിലേക്ക് നല്‍കുന്ന തുക ബോര്‍ഡിന്റെ ഫണ്ടില്‍ നിന്ന് കൊടുക്കേണ്ടി വരില്ല എന്നതിനാല്‍ മാസാമാസം പെന്‍ഷന് കൊടുക്കേണ്ടി വരുന്ന തുകയേക്കാള്‍ കുറവായിരിക്കും പെന്‍ഷന്‍ ഫണ്ടിലേക്കുള്ള തിരിച്ചടവ് തുക. ഇനി അഥവാ ഈ തുക അടക്കാന്‍ കഴിയാത്ത നിലയില്‍ ബോര്‍ഡിന്റെ റവന്യൂ കുറഞ്ഞാലും ബോര്‍ഡിന്റെ ആസ്തിയില്‍ ഈ തുക ക്ലെയിം ചെയ്യാനും കഴിയും. അങ്ങിനെ നിയമപരമായി കാഷ് ഫ്ലോയില്‍ നിന്നും പെന്‍ഷന്‍ കൊടുക്കും എന്നതിനേക്കാള്‍ ജീവനക്കാര്‍ക്ക് കുറേക്കൂടി സുരക്ഷിതം പെന്‍ഷന്‍ ഫണ്ട് തന്നെയാണ്.


പക്ഷേ പെന്‍ഷന്‍ ഫണ്ടായാല്‍ എല്ലാമായി എന്ന ധാരണ ഞങ്ങള്‍ക്കില്ല. പെന്‍ഷന്‍ ഫണ്ടിന്റെ കാര്യത്തിലും നിരവധി പ്രശ്നങ്ങളുണ്ട്. അത് കണക്കാക്കുന്നതില്‍ കൃത്യത വേണം. ഇന്നത്തെ സ്ഥിതി വെച്ച് കണക്കാക്കണം. ( അതായത് 2011ലെ കണക്ക് പോര, 2013ലെ കണക്ക് വേണം.) വര്‍ഷാവര്‍ഷം ഏറ്റക്കുറച്ചിലുകള്‍ കണക്കാക്കി നികത്താന്‍ നടപടി വേണം. ഫണ്ട് ഊഹക്കച്ചവട ഏര്‍പ്പാടുകളിലേക്ക് ഒഴുകരുത്. ഇതൊക്കെ ഉറപ്പുവരുത്തുന്ന ത്രികക്ഷിക്കരാറും സര്‍ക്കാര്‍ ഗ്യാരണ്ടിയുമൊക്കെ ഉള്‍പ്പെട്ടാല്‍ മാത്രമേ ജീവനക്കാരുടെ പെന്‍ഷന്‍ അവകാശം സംരക്ഷിച്ചുപോകാനാകൂ. അതിന് യോജിച്ച പോരാട്ടമാണ് വേണ്ടത്. ഈ ബാദ്ധ്യതകളില്‍ നിന്നെല്ലാം ഒഴിയാനാണ് സര്‍ക്കാര്‍ ശ്രമം. അതിന് സഹായിക്കുന്ന വാദമാണ് കാഷ് ഫ്ലോ സിദ്ധാന്തം. അതാണ് മന്ത്രി എളുപ്പത്തില്‍ അക്കാര്യം സമ്മതിക്കുന്നത്.


ഇനി സ്വല്‍പ്പം ചരിത്രം കൂടി. ഒറീസയടക്കമുള്ള ഇടങ്ങളില്‍ കമ്പനി വല്‍ക്കരണത്തിന്റെ ഭാഗമായി പെന്‍ഷന്‍ ഫണ്ട് രൂപീകരണമൊന്നും നടത്തിയില്ല. അവിടങ്ങളിലെല്ലാം പെന്‍ഷന്‍ മുടങ്ങുകയും ചെയ്തു. തുടര്‍ന്നാണ് പെന്‍ഷന്‍ ഫണ്ട് ഉറപ്പുവരുത്തി മാത്രമേ പുന:സംഘടന പാടുള്ളൂ എന്ന് സംഘടനകള്‍ ശക്തമായി ആവശ്യപ്പെട്ടത്. അങ്ങിനെയാണ് പുന:സംഘടനയോടൊപ്പം പെന്‍ഷന്‍ ഫണ്ടും അനിവാര്യമാണെന്ന നിലവന്നത്. അല്ലാതെ സര്‍ക്കാര്‍ ഔദാര്യമായല്ല. ചില സംസ്ഥാനങ്ങളില്‍ പെന്‍ഷന്‍ ബാദ്ധ്യത സര്‍ക്കാര്‍ തന്നെ ഏറ്റെടുത്തിട്ടുണ്ട്. അങ്ങിനെയായാലും കുഴപ്പമില്ല. പക്ഷെ കൃത്യമായൊരു ഫണ്ടിന്റെ പിന്‍ബലമില്ലാതെ കമ്പനി നല്‍കും എന്ന വാഗ്‌ദാനം അംഗീകരിച്ചുപോകാന്‍ കഴിയുകയില്ല.

വൈദ്യുതി ബോര്‍ഡ് പുന:സംഘടന, പെന്‍ഷന്‍ ഫണ്ട്, കാഷ് ഫ്ളോ എന്നീ വിഷയങ്ങളില്‍ ഫേസ് ബുക്ക് ചര്‍ച്ചയില്‍ അനില്‍ പുതുതായി ചില വാദങ്ങള്‍ കൊണ്ടുവന്നിരിക്കുന്നു. വസ്തുതകള്‍ കൃത്യമായി മനസ്സിലാക്കാന്‍ അവകൂടി പരിശോധിച്ചുപോകേണ്ടതുണ്ട്. ഒന്നാമത്തെ വാദം കേള്‍ക്കൂ..

ആദ്യം അനില്‍ പറയുന്ന രണ്ടാമത്തെ വാദമാണ് എടുക്കുന്നത്. അത് ഇങ്ങിനെയാണ്.

2) Board ആയിത്തന്നെ നില നില്‍ക്കാനുള്ള സാഹചര്യം ഒരുക്കുന്ന ഒരു Appellate Tribunal വിധി Fedaration സംഘടനകള്‍ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചിട്ടും ഒന്ന് പരിശോധിക്കാന്‍ പോലും തയ്യാറാകാതെ പുല്ലു പോലെ വലിച്ചെറിഞ്ഞു,

ചത്തീസ് ഗഡില്‍ ജിണ്ടാല്‍ എന്ന സ്വകാര്യകമ്പനിക്ക് വിതരണ ലൈസന്‍സിനു പുറമേ പ്രസരണ ലൈസന്‍സ് കൂടി അനുവദിച്ചുകൊണ്ട് അവിടുത്തെ റഗുലേറ്ററി കമ്മീഷന്‍ പുറപ്പെടുവിച്ച ഉത്തരവ് ചോദ്യം ചെയ്തുകൊണ്ട് ചത്തീസ് ഗഡിലെ സര്‍ക്കാര്‍ ഉടമസ്ഥതയിലുള്ള പ്രസരണ യൂട്ടിലിറ്റി അപ്പലേറ്റ് ട്രിബ്യൂണലിന് നല്‍കിയ അപ്പീല്‍ തള്ളിക്കൊണ്ട് പുറപ്പെടുവിച്ച ഉത്തരവാണ് ( Click here to download this order) അനില്‍ ഇവിടെ പരാമര്‍ശിക്കുന്നത്. അപ്പീല്‍ പെറ്റിഷനില്‍ പ്രസരണ യൂട്ടിലിറ്റി ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയ വാദം ഇതാണ് ' പ്രസരണം, വിതരണം, ഉല്‍പാദനം എന്നീ മേഖലകളെ ഒന്നിച്ചുനിര്‍ത്തരുത് എന്ന് ആക്ട് 2003ല്‍ ഉണ്ട്. അതിനാലാണ് സംസ്ഥാനവൈദ്യുതി ബോര്‍ഡ് വിഭജിച്ച് കമ്പനികളാക്കാന്‍ സര്‍ക്കാര്‍ തയ്യാറായത്. അങ്ങിനെ പൊതുമേഖലയെ വിഭജിച്ച് കമ്പനികളാക്കിയ സ്ഥിതിക്ക് സ്വകാര്യമേഖലക്ക് ഇവയൊക്കെ ഒന്നിച്ച് പ്രവര്‍ത്തിക്കാന്‍ കഴിയുന്ന വിധത്തില്‍ ലൈസന്‍സ് കൊടുക്കുന്നത് നീതിയല്ല. അതുകൊണ്ട് ലൈസന്‍സ് കാന്‍സല്‍ ചെയ്യണം. എന്നാല്‍ ട്രിബ്യൂണല്‍ അപ്പീല്‍ തള്ളി. "വിതരണക്കമ്പനിക്ക് പ്രസരണ ലൈസന്‍സ് കൊടുക്കരുത് എന്ന് ആക്ട് 2003 വിലക്കുന്നില്ല എന്നാണ് വിധിയില്‍ ഒന്നാമത് പറയുന്നത്. വൈദ്യുതി ബോര്‍ഡിനെ വിഭജിച്ച് കമ്പനികളാക്കിയത് സര്‍ക്കാര്‍ തീരുമാനമാണ്, സര്‍ക്കാരിന് വേണമായിരുന്നെങ്കില്‍ അത് ചെയ്യേണ്ടിയിരുന്നില്ലല്ലോ. അതുപറഞ്ഞ് ജിണ്ടാലിന്റെ വിതരണക്കമ്പനിക്ക് പ്രസരണ ലൈസന്‍സ് കൊടുക്കരുതെന്ന് വാദിച്ചാല്‍ അംഗീകരിക്കാനാകില്ല." ഇതാണ് വിധിയുടെ സംഗ്രഹം. ഈ വിധിയില്‍ സര്‍ക്കാരിന് വേണമായിരുന്നെങ്കില്‍ അത് ചെയ്യേണ്ടിയിരുന്നില്ലല്ലോ അഥവാ കമ്പനി ആകേണ്ടിയിരുന്നില്ലല്ലോ. ബോര്‍ഡായിത്തന്നെ തുടരാമായിരുന്നല്ലോ" എന്ന ഭാഗം ഉയര്‍ത്തി ബോര്‍ഡിന് അങ്ങിനെത്തന്നെ തുടരാന്‍ അപ്പലേറ്റ് ട്രിബ്യൂണലിന്റെ വിധി ഉണ്ടായിരിക്കുന്നു എന്നാണ് ഫെഡറേഷന്‍ വാദിച്ചത്. അതാണ് ഇപ്പോഴും അനില്‍ പറയുന്നത്. ഇതില്‍ അനിലിന് മനസ്സിലാകാത്തതോ മനസ്സിലായിട്ടും മനസ്സിലാകാത്തതുപോലെ നടിക്കുന്നതോ ആയ ചില സംഗതിയുണ്ട്. അതില്‍ ഒന്നാമത്തേത് അപ്പലേറ്റ് ട്രിബ്യൂണലിന്റെ വിധി ആ വിധിക്ക് കാരണമായ പ്രത്യേക കേസിന് മാത്രം ബാധകമായതാണ് എന്നാണ്. അല്ലാതെ അതിനെ ഒരു നിയമവ്യാഖ്യാനമായി എടുക്കാന്‍ ഇന്ത്യന്‍ ഭരണഘടന അനുവദിക്കുന്നില്ല. ഹൈക്കോടതിക്കും സുപ്രീം കോടതിക്കും മാത്രമേ ആക്ട് വ്യാഖ്യാനിച്ച് പൊതുവായ അഭിപ്രായം പറയാന്‍ ഇന്ത്യന്‍ ഭരണഘടന അനുവാദംനല്‍കുന്നുള്ളൂ. ട്രിബ്യൂണല്‍ ജിണ്ടാല്‍ക്കമ്പനിയെ സഹായിക്കാന്‍ പറഞ്ഞകാര്യം ഒരു നിയമ വ്യാഖ്യാനമായി എടുക്കാന്‍ സംസ്ഥാന സര്‍ക്കാരിന് കഴിയില്ല എന്ന് അര്‍ത്ഥം. ആക്ടില്‍ എഴുതി വെച്ച വകുപ്പുകളില്‍ വൈദ്യുതി ബോര്‍ഡിന് തുടരാന്‍ അനുവാദം നല്‍കുന്ന ഒരു ഭാഗം മാത്രമേ ഉള്ളൂ. അത് വകുപ്പ് 172 ആണ്. വകുപ്പ് അങ്ങിനെ ത്തന്നെ ക്യുഉഓടെ ചെയ്യാം.

172. Notwithstanding anything to the contrary contained in this Act,-
(a) a State Electricity Board constituted under the repealed laws shall be deemed to be the State Transmission Utility and a licensee under the provisions of this Act for a period of one year from the appointed date or such earlier date as the State Government may notify, and shall perform the duties and functions of the State Transmission Utility and a licensee in accordance with the provisions of this Act and rules and regulations made thereunder:
Provided that the State Government may, by notification, authorise the State Electricity Board to continue to function as the State Transmission Utility or a licensee for such further period beyond the said period of one year as may be mutually decided by the Central Government and the State Government.

അതായത് കേന്ദ്ര സര്‍ക്കാര്‍ അനുവദിക്കാതെ ബോര്‍ഡിന് തുടരാന്‍ പറ്റില്ല എന്ന്. കേന്ദ്ര സര്‍ക്കാരിന്റെ അനുമതി കിട്ടിയതുകൊണ്ടാണ് 2008 സെപ്റ്റംബര്‍ 9വരെ കെ.എസ്.ഇ.ബി ഒരു ട്രാന്‍സ്മിഷന്‍ യൂട്ടിലിറ്റിയും ലൈസന്‍സിയുമായി പുന:സംഘടന കൂടാതെ തുടര്‍ന്നത്. എന്നാല്‍ സെപ്റ്റംബര്‍ 9നു ശേഷം കാലാവധി കൂട്ടിത്തരില്ല എന്ന നിലപാടാണ് കേന്ദ്ര സര്‍ക്കാര്‍ സ്വീകരിച്ചത്. ഒടുവില്‍ കടുത്ത സമ്മര്‍ദ്ധങ്ങളെ തുടര്‍ന്ന് 15 ദിവസം കൂടി കാലാവധി ദീര്‍ഘിപ്പിച്ചു തന്നു. അതായത് സെപറ്റംബര്‍ 24വരെ. ഇതിനിടെ കേന്ദ്ര ഊര്‍ജ്ജ സെക്രട്ടറി കേരളത്തിന്റെ ചീഫ് സെക്രട്ടറിയേയും വൈദ്യുതി ബോര്‍ഡ് ചെയര്‍മാനേയും ഡല്‍ഹിയില്‍ യോഗത്തിന് വിളിച്ചു. ബോര്‍ഡ് വിഭജിക്കും എന്ന് ഉറപ്പുതരാതെ ഇനി കാലാവധി നീട്ടില്ലെന്ന് പ്രഖ്യാപിച്ചു. പക്ഷേ സംസ്ഥാന സെപറ്റംബര്‍ 21ന് സംസ്ഥാന സര്‍ക്കാര്‍ ബോര്‍ഡിലെ മുഴുവന്‍ തൊഴിലാളി / ഓഫീസര്‍ സംഘടനകളുടേയും രാഷ്ട്രീയപ്പാര്‍ട്ടികളുടേയും യോഗം വിളിച്ചു. ബഹു. മുഖ്യമന്ത്രിയുടെ അദ്ധ്യക്ഷതയില്‍ ചേര്‍ന്ന യോഗം യു.ഡി.എഫ് ബഹിഷകരിച്ചു. സര്‍ക്കാര്‍ ഈ കാര്യങ്ങളാകെ അവതരിപ്പിച്ചു. കാലാവധി നീട്ടിക്കിട്ടാന്‍ പരാമാവധി ശ്രമിക്കുമെന്നും എന്തുവന്നാലും ബോര്‍ഡ് വിഭജനം അംഗീകരിക്കില്ലെന്നും പ്രഖ്യാപിച്ചു. കേന്ദ്ര സര്‍ക്കാര്‍ അയഞ്ഞില്ല. കാലാവധി സെപ്റ്റംബര്‍ 24 ന് കഴിഞ്ഞു. ഇങ്ങിനെ ഒരവസ്ഥയില്‍ പിന്നെ സംസ്ഥാന സര്‍ക്കാരിന്റെ മുന്നില്‍ എന്ത് മാര്‍ഗ്ഗമാണുള്ളത്. ആക്ട് അനുസരിച്ച വകുപ്പ് 172 പ്രയോഗിക്കാന്‍ കഴിയാതെ വന്നാല്‍ ആകെ ബാക്കിയുള്ളത് വകുപ്പ് 131 ആണ്. അതും പരിശോധിക്കാം

131.
(1) With effect from the date on which a transfer scheme, prepared by the State Government to give effect to the objects and purposes of this Act, is published or such further date as may be stipulated by the State Government (hereafter in this Part referred to as the effective date), any property, interest in property, rights and liabilities which immediately before the effective date belonged to the State Electricity Board (hereafter referred to as the Board) shall vest in the State Government on such terms as may be agreed between the State Government and the Board.

(2) Any property, interest in property, rights and liabilities vested in the State Government under sub-section (1) shall be re-vested by the State Government in a Government company or in a ompany or companies, in accordance with the transfer scheme so published along with such other property, interest in property, rights and liabilities of the State Government as may be stipulated in such scheme, on such terms and conditions as may be agreed between the State Government and such company or companies being State Transmission Utility or generating company or transmission licensee or distribution licensee, as the case may be :

ഇതനുസരിച്ച് ബോര്‍ഡിന്റെ ആസ്തി ബാദ്ധ്യതകള്‍ സര്‍ക്കാരിലേക്ക് വെസ്റ്റ് ചെയ്യുക മാത്രമേ മാര്‍ഗ്ഗമുള്ളൂ. അത് തന്നെയാണ് അന്നത്തെ സര്‍ക്കാര്‍ ചെയ്തതും. അന്ന് അങ്ങിനെ വെസ്റ്റ് ചെയ്തതുകൊണ്ടാണ് ഇപ്പോഴും ഇതൊക്കെ ചര്‍ച്ച ചെയ്ത് നമ്മള്‍ക്ക് ഇങ്ങിനെയൊക്കെ തര്‍ക്കിക്കാന്‍ കഴിയുന്നതും. ഈ ഘട്ടത്തില്‍ കേന്ദ്ര സര്‍ക്കാരിന്റെ സമ്മര്‍ദ്ദത്തെ അതിജീവിച്ച് ബോര്‍ഡിനെ സംരക്ഷിച്ച സംസ്ഥാന സര്‍ക്കാരിനെ ശക്തമായി പിന്തുണക്കുന്നതിന് പകരം അപ്പലേറ്റ് ട്രിബ്യൂണലിന്റെ വിധിയും കൊണ്ട് നടന്നത് എന്തിനായിരുന്നുവെന്ന് അനിലെങ്കിലും വ്യക്തമാക്കണം. ഇപ്പോള്‍ അത് വീണ്ടും ഉയര്‍ത്തുന്നതിന്റേയും.

അനില്‍ തന്റെ കമന്റിന്റെ രണ്ടാം ഭാഗത്ത് ഇനിയും ചില കാര്യങ്ങള്‍ കൂടി പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. അത് ഒന്നാം ഭാഗം പരിശോധിച്ചിട്ട് നോക്കാം

അനിലിന്റെ കമന്റിന്റെ ഒന്നാം ഭാഗം ഇനിചേര്‍ക്കുന്നു.

1) കഴിഞ്ഞ സര്‍ക്കാരിന്റെ കാലത്തുള്ള Board Management അശാസ്ത്രീയവും അബദ്ധ ജടിലവുമായ ഒരു ആസ്തി നിര്‍ണ്ണയം നടത്തി ഏറ്റവും കുറഞ്ഞത് 15000 കോടി രൂപ എങ്കിലും Book Value ഉള്ള KSEB യുടെ ആസ്തികള്‍ വെറും 3500 കോടി എന്ന് നിര്‍ണ്ണയിച്ചു സര്‍ക്കാരിലേക്ക് വെസ്റ്റ്‌ ചെയ്തു.. ഇത്രയും പ്രധാനപ്പെട്ട ഒരു വിഷയത്തില്‍ ആവര്‍ത്തിച്ച് ആവശ്യപ്പെട്ടിട്ടും ഒരു യൂണിയനോട് പോലും ചര്‍ച്ച നടത്താനുള്ള സാമാന്യ മര്യാദ കാണിച്ചില്ല..

കഴിഞ്ഞ സര്‍ക്കാര്‍ 2008 സെപ്റ്റംബര്‍ 25ന് ബോര്‍ഡിന്റെ ആസ്തി ബാദ്ധ്യതകള്‍ സര്‍ക്കാരിലേക്ക് വെസ്റ്റ് ചെയ്തത് ആസ്തിക്കൊന്നും യാതൊരു വിലയുമിട്ടിട്ടല്ല. ബോര്‍ഡിന്റെ ഉല്‍പാദന, പ്രസരണ, വിതരണആസ്തികളെല്ലാം അങ്ങിനെ തന്നെ ഒരു ലിസ്റ്റ് ആയി അനുബന്ധമായി ചേര്‍ത്തിട്ടാണ്. സെപറ്റംബര്‍ 24ന് രാത്രി ഒറ്റരാത്രികൊണ്ട് തയ്യാറാക്കിയ വെസ്റ്റിങ്ങ് സ്കീമായതിനാല്‍ ഇതില്‍ എന്തെങ്കിലും വിട്ടുപോയാലോ എന്നതിനാല്‍ ഈ ലിസ്റ്റില്‍ പെടാത്തതും പിന്നീട് കണ്ടെത്തുന്ന ആസ്തികള്‍ കൂടി ഇതിന്റെ ഭാഗമായിരിക്കും എന്ന് ചേര്‍ക്കുകയും ചെയ്തു. സംഗതി ഇതായിരിക്കേ അനിലിന് എവിടെ നിന്നാണ് "KSEB യുടെ ആസ്തികള്‍ വെറും 3500 കോടി" എന്ന് കിട്ടിയത്. 2011ല്‍ രജിസ്റ്റര്‍ ചെയ്ത കെ.എസ്.ഇ.ബി.ലിമിറ്റഡ് എന്ന കമ്പനിയുടെ ഓഹരി അടങ്കല്‍ ആയ 3500കോടി രൂപ ആസ്തിയുടെ മൂല്യമാണെന്ന് അനില്‍ തെറ്റിദ്ധരിച്ചിരിക്കുന്നു.

പിന്നെ അവസാനം പറഞ്ഞ വാചകമുണ്ടല്ലോ "ഇത്രയും പ്രധാനപ്പെട്ട ഒരു വിഷയത്തില്‍ ആവര്‍ത്തിച്ച് ആവശ്യപ്പെട്ടിട്ടും ഒരു യൂണിയനോട് പോലും ചര്‍ച്ച നടത്താനുള്ള സാമാന്യ മര്യാദ കാണിച്ചില്ല." എന്നത്. ഇത് ശരിയായിരുന്നോ എന്ന് അനില്‍ സ. എ.എന്‍ രാജനോടും സ. സുകുമാരപ്പിള്ളയോടും ചോദിച്ച് സംശയനിവൃത്തി വരുത്തുക. എന്തായാലും ഐ.എന്‍.ടി.യു.സി.ക്കാരുപോലും അങ്ങിനെയൊരാരോപണം ഉന്നയിച്ചു കേട്ടിട്ടില്ല.

ഇനി അനിലിന്റെ കമന്റിലെ രണ്ടാം ഭാഗത്തിലെ ബാക്കി കൂടി പരിശോധിക്കാം.

"രഹസ്യമായി KSEB Limited എന്ന കമ്പനി Register ചെയ്തു രാജാവിനെക്കാള്‍ വലിയ രാജഭക്തി പ്രകടമാക്കി.. അതിന്‍റെ Memorandum of Associations ലഭിക്കാന്‍ അവസാനം വിവരാവകാശ നിയമം പ്രയോഗിക്കേണ്ടി വന്നു!!!!" എന്നാണ് അത് തുടരുന്നത്.

കമ്പനി രജിസ്ട്രേഷന്‍ രഹസ്യമായി നടത്താന്‍ കഴിയുന്ന ഒന്നല്ല. കമ്പനി രജിസ്ട്രാര്‍ക്ക് കൊടുക്കുന്ന അപേക്ഷ അവര്‍ പ്രസിദ്ധീകരിക്കും. മെമ്മോരാണ്ടം ഓഫ് അസോസിയേഷന്‍ , ആര്‍ട്ടിക്കിള്‍ ഓഫ് അസോസിയേഷന്‍ ഇവയൊക്കെ പ്രസിദ്ധീകരിച്ച് ആര്‍ക്കെങ്കിലും എതിര്‍പ്പുകള്‍ ഉണ്ടെങ്കില്‍ സമര്‍പ്പിക്കാന്‍ അവസരം നല്‍കും. ഇങ്ങിനെ കിട്ടുന്ന പരാതികള്‍ക്കും രജിസ്ട്രാര്‍ക്ക് സ്വന്തം നിലക്ക് ഉണ്ടാകുന്ന സംശയങ്ങള്‍ക്കുമൊക്കെ അപേക്ഷകനില്‍ നിന്ന് വിശദീകരണം തേടും. ഇതിനൊക്കെ ശേഷമാണ് കമ്പനി രജിസ്റ്റര്‍ ചെയ്യാന്‍ അനുവദിക്കുക. ഇതൊന്നും അറിയാഞ്ഞിട്ടാണോ അനില്‍ എല്ലാം രഹസ്യമാക്കിവെച്ചുവെന്ന് പറയുന്നത്. വിവരാവകാശ നിയമം വേണ്ടി വന്നു പോലും. വിവരാവകാശ നിയമത്തിലൂടെയും ഇക്കാര്യങ്ങളൊക്കെ കിട്ടുമെന്നത് ശരിതന്നെ. പരസ്യപ്പെടുത്തിയ കാര്യങ്ങള്‍ കണ്ണില്‍പ്പെടാതെ പോകുന്നവര്‍ക്ക് അങ്ങിനേയും ചില തന്ത്രങ്ങള്‍ പ്രയോഗിക്കാം. പക്ഷേ വായില്‍ത്തോന്നിയത് പറഞ്ഞ് എല്ലാവരുഠെയും കണ്ണില്‍പ്പൊടിയിട്ടുകളയാം എന്ന് കരുതരുത്.

അനിലിന്റെ കഴിഞ്ഞ സര്‍ക്കാരിനേക്കുറിച്ചുള്ള വിമര്‍ശനം അതുകൊണ്ടും തീരുന്നില്ല. അദ്ദേഹം തുടരുന്നു. "Tripartite Agreement ഇല്ലാതെ Re-vesting നടക്കില്ല എന്നത് കൊണ്ട് തികച്ചും അശാസ്ത്രീയമായി തയ്യാറാക്കിയ ഒരു Tripartite Agreement കരടും പുതിയ കമ്പനിക്ക് വന്‍ ബാധ്യത വരുത്തി വയ്ക്കുന്ന, കമ്പനിയുടെ Cash Flow യില്‍ നിന്നും കൊടുത്തു തീര്‍ക്കുന്ന വിധത്തില്‍ ഉള്ള, ഒരു പെന്‍ഷന്‍ ഫണ്ടും ആവിഷക്കരിച്ചു.. യൂണിയനുകള്‍ക്ക് എന്ത് അഭിപ്രായമാണ് പറയാനുള്ളത് എന്ന് ചോദിക്കാനോ അവരുമായി അഭിപ്രായ ഐക്യത്തില്‍ എത്തുന്നതിനോ ശ്രമിക്കാതെ ഇത് ബലമായി നടപ്പിലാക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുകയും ചെയ്തു.. ഈ അവസരത്തിലാണ് Fedaration നേതാക്കള്‍ മുഖ്യ മന്ത്രിയെ ചെന്ന് കണ്ടതും ഇത് നിയമസഭയില്‍ ചര്‍ച്ച ചെയ്യാനുള്ള അവസരം ഉണ്ടാക്കണമെന്നും കമ്പനിവല്‍ക്കരണ നടപടികള്‍ നിര്‍ത്തണമെന്നും ആവശ്യപ്പെട്ടത്... അവസാനം മുഖ്യ മന്ത്രി ഇടപെട്ടാണ് താല്‍ക്കാലികമായി നടപടികള്‍ മരവിപ്പിച്ചത്.. ഇനി ഈ സര്‍ക്കാരിന്‍റെ കാലത്ത്‌ കമ്പനിവല്‍ക്കരണം നടപ്പാക്കില്ല എന്ന ഉറപ്പും അദ്ദേഹം തന്നു... അതിനു ശേഷമാണ് മറ്റൊരു നയം പിന്‍ തുടരുന്ന പുതിയ സര്‍ക്കാര്‍ നിലവില്‍ വന്നത്‌..."

വൈദ്യുതി ബോര്‍ഡ് പുന:സംഘടന സംബന്ധിച്ച് 2008 സെപറ്റംബര്‍ 25ന് ശേഷം മൂന്നു യോഗങ്ങള്‍ കഴിഞ്ഞ സര്‍ക്കാരിന്റെ കാലത്ത് നടത്തിയിട്ടുണ്ട്. ഇതില്‍ ഒരു യോഗത്തില്‍ ബഹു. മുഖ്യമന്ത്രിയും പങ്കെടുത്തിരുന്നു. അക്കാലത്ത് ബഹു. വൈദ്യുതി മന്ത്രിയുടെ അഡീഷണല്‍ പ്രവറ്റ് സെക്രട്ടറി എന്ന നിലക്ക് ഞാനും ഈ യോഗങ്ങളിലൊക്കെ പങ്കെടുത്തിട്ടുണ്ട്. പക്ഷേ ഇപ്പോഴാണ് എനിക്ക് ഒരു കാര്യം മനസ്സിലാകുന്നത്. മുഖ്യമന്ത്രി ഒരു യോഗത്തില്‍ പങ്കെടുത്തത് ഫേഡറേഷന്‍ പറഞ്ഞതുകൊണ്ടാണെന്ന്. ഈ അവകാശവാദത്തിന് അരുണ്‍ദാസിന്റെ കമന്റ് (federation ഇല്ലാരുന്നേല്‍!!!!!!!!!!!!ഓര്‍ക്കാന്‍ കൂടി വയ്യ )തന്നെയാണ് നല്ല മറുപടി. അനിലിന് എന്തു പറ്യാനും അവകാശമുണ്ട്. പക്ഷേ എന്തെങ്കിലും അത്യാസന്ന ഘട്ടം ഉണ്ടായാല്‍ ഉപയോഗപ്പെടുത്താന്‍ കഴിയുന്ന വിധം കെ.എസ്.ഇ.ബി. ലിമിറ്റഡ് എന്ന ഒരു കമ്പനി രജിസ്റ്റര്‍ ചെയ്ത് വെച്ചുവെന്നല്ലാതെ റീവെസ്റ്റിങ്ങ് നടപടികള്‍ പരമാവധി നീട്ടിക്കൊണ്ടുപോകാനാണ് കഴിഞ്ഞ സര്‍ക്കാര്‍ ശ്രമിച്ചതെന്ന് കണ്ണടച്ച് ഇരുട്ടാക്കാന്‍ താല്‍പര്യമില്ലാത്ത എല്ലാ ബോര്‍ഡ് ജീവനക്കാര്‍ക്കും അറിവുള്ളതാണ്.

ഇനി അനില്‍ പറയാത്ത ഒരു കാര്യം ഇത്തരുണത്തില്‍ ചര്‍ച്ചചെയ്യേണ്ടതുണ്ട് എന്ന് തോന്നുന്നു. ബോര്‍ഡിന്റെ ആസ്തിയും കമ്പനിയുടെ ഓഹരി മൂലധനവും തമ്മിലുള്ള ബന്ധമാണ്. കമപനിയുടെ ഓഹരി മൂലധനം അഥവാ ഇക്വിറ്റി അനുസരിച്ചാണ് എ.ആര്‍.ആര്‍.ല്‍ റിട്ടേണ്‍ ഓണ്‍ ഇക്വിറ്റി നിശ്ചയിക്കപ്പെടുന്നത്. അതനുസരിച്ചാണ് റവന്യൂഗ്യാപ്പും താരീഫുമൊക്കെ തീരുമാനിക്കപ്പെടുക. അതുകൊണ്ട് ഇക്വിറ്റി ഒരു പരിധിയില്‍ കൂടുതലായി നിശ്ചയിക്കാന്‍ ഒരു സര്‍ക്കാരും തയ്യാറാകില്ല. കേരളത്തിന്റെ സാഹചര്യത്തില്‍ റിട്ടേണ്‍ ഓണ്‍ ഇക്വിറ്റി ഏകദേശം 500-600കോടി രൂപക്കിടയില്‍ നില്‍ക്കുന്ന നിലയിലാണ് 3500 കോടി രൂപ എന്ന് നിശ്ചയിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നത്. ആസ്തിയുടെ മൂല്യം നിര്‍ണ്ണയിക്കുന്നതിലും ചില സാമാന്യ രീതികളുണ്ട്. ബുക്ക് വാല്യൂ, മാര്‍ക്കറ്റ് വില, റവന്യൂ പൊട്ടന്‍ഷ്യല്‍ എന്നിവയെല്ലാം കണക്കിലെടുത്താണ് അത് നിശ്ചയിക്കുന്നത്. ആസ്തിയുടെ ആകെ മൂല്യം ഓഹരി മൂലധനം, കടം, മറ്റു ലയബിലിറ്റീകള്‍ എന്നിവയെല്ലാം ചേര്‍ന്ന തുക ആയിരിക്കും. പൊതുമേഖലാ സ്ഥാപനങ്ങളുടെ ആസ്തി കുറച്ചുകാണിച്ച് ആക്രി വിലക്ക് സ്വകാര്യകമ്പനികള്‍ക്ക് വിറ്റുതുലക്കുന്ന ഒരു സമീപനമാണ് കേന്ദ്ര സര്‍ക്കാര്‍ സ്വീകരിക്കുന്നത് എന്നതുകൊണ്ട് മാര്‍ക്കറ്റ് വിലതന്നെ കമ്പനിയുടെ ആസ്തിയായി കാണിക്കണമെന്ന് പൊതുവേ ആവശ്യമുയരുന്നുണ്ട്. എന്നാല്‍ ബാലന്‍സ് ഷീറ്റില്‍ ആസ്തിക്ക് മാര്‍ക്കറ്റ് വില കാണിച്ചു എന്നതുകൊണ്ടുമാത്രം വില്‍പ്പന നടത്തുമ്പോള്‍ മുഴുവന്‍ വിലയും കിട്ടും എന്ന ധാരണയും ശരിയല്ല. അതുകൊണ്ട് വയബിള്‍ ആയ ഒരു മൂല്യം നിശ്ചയിച്ചുപോകുക എന്നതുമാത്രമേ സാദ്ധ്യമാകുകയുള്ളൂ. ഇക്കാര്യങ്ങളിലെല്ലാം തികച്ചും പോസിറ്റീവായ സമീപനം മാത്രമേ ഉത്തരവാദിത്തമുള്ള സംഘടനാ പ്രവര്‍ത്തകര്‍ക്ക് സ്വീകരിച്ചുപോകാനാകൂ. എന്നാല്‍ ഇതിന്റെയര്‍ത്ഥം ജീവനക്കാരുടെ സേവന വേതന വ്യവസ്ഥകള്‍, പെന്‍ഷന്‍ അടക്കമുള്ള കാര്യങ്ങളില്‍ തുടര്‍ച്ച ഉറപ്പു വരുത്താതെ എന്തും കാട്ടിക്കൂട്ടാന്‍ സര്‍ക്കാരിനെ അനുവദിക്കും എന്നല്ല.

പെന്‍ഷന്‍ ഫണ്ട് അടക്കമുള്ള കാര്യങ്ങളില്‍ കൃത്യത വരുത്തുക, പര്യാപ്തമായ തുക ഉണ്ടെന്ന് ഉറപ്പുവരുത്തുക, അതിനുള്ള സ്രോതസ്സില്‍ വ്യക്തതയുണ്ടാക്കുക, വരും കാലങ്ങളില്‍ ഉണ്ടാകാനിടയുള്ള വ്യതിയാനങ്ങള്‍ നികത്തപ്പെടുമെന്നതിന് സര്‍ക്കാര്‍ ഗ്യാരണ്ടി നല്‍കുക എന്നീ ആവശ്യങ്ങള്‍ കേവലം പുന:സംഘടന നീട്ടിക്കൊണ്ടുപോകുക എന്ന നിലയിലല്ല നമ്മള്‍ ഉയര്‍ത്തുന്നത്. ഇതൊന്നും കൂടാതെ പുന:സംഘടന അനുവദിക്കാനാവില്ല എന്ന ബോധ്യത്തോടെ തന്നെയാണ്. ഇക്കാര്യങ്ങളൊക്കെ വ്യക്തമാക്കുന്ന ത്രികക്ഷിക്കരാര്‍ അംഗീകരിപ്പിക്കുന്നതിനും ഈ കരാര്‍ ട്രാന്‍സ്ഫര്‍ സ്കീമിന്റെ ഭാഗമാക്കുന്നതിനുമാണ് നമ്മള്‍ ശ്രമിക്കുന്നത്. ഇവിടെ സംഘടനാ വ്യത്യാസമില്ലാതെ യോജിപ്പാണ് വേണ്ടത് എന്നതില്‍ സംശയമില്ല. പക്ഷേ മുഖ്യമന്ത്രി വിളിച്ചുചേര്‍ത്ത യോഗത്തില്‍ പൊതു ധാരണയില്‍ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായ ഒരഭിപ്രായം മുന്നോട്ടുവെക്കുകയും അതാണ് മഹത്തായ കാര്യമെന്ന് കാമ്പയിന്‍ ചെയ്യുകയും അതിന് ന്യായീകരണമായി മറ്റൂള്ള സംഘടനകളെയെല്ലാം കുറ്റം പറയുകയും ചെയ്യുന്നത് അന്തസ്സുള്ള സമീപനമല്ല. ഈ ചര്‍ച്ച ഇവിടെ നിര്‍ത്തുന്നു.

 

Add comment


Security code
Refresh

Random Videos

You need Flash player 6+ and JavaScript enabled to view this video.
Title: Power Quiz 2015 Final - Part-1

Latest Comments

Banner

Reference Book

 

Reference Book on Power

Electrical Engineering-- D' 1/4 Size Hard bound-- 1424 Pages-- Just Rs.1000/- only &n...

Visitors Counter

mod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_counter
mod_vvisit_counterToday4540
mod_vvisit_counterYesterday4832
mod_vvisit_counterThis Month95043
mod_vvisit_counterLast Month165538

Online Visitors: 113
IP: 54.225.16.58
,
Time: 21 : 58 : 36