KSEBOA - KSEB Officers' Association

Wednesday
Oct 18th
Text size
  • Increase font size
  • Default font size
  • Decrease font size
Home വാര്‍ത്തകള്‍ റെഗുലേറ്ററി കമ്മീഷന്‍ ഉത്തരവും വൈദ്യുതി ബോര്‍ഡിന്റെ ശമ്പളച്ചിലവും

റെഗുലേറ്ററി കമ്മീഷന്‍ ഉത്തരവും വൈദ്യുതി ബോര്‍ഡിന്റെ ശമ്പളച്ചിലവും

PDF
Hits smaller text tool iconmedium text tool iconlarger text tool icon
Transformer Erectionവൈദ്യുതി ബോര്‍ഡിന്റെ മനുഷ്യ വിഭവ ശേഷിയില്‍ കഴിഞ്ഞ കാലങ്ങളിലായി കാര്യമായ പുരോഗതി കൈവരിക്കാന്‍ കഴിഞ്ഞിട്ടുണ്ടെന്ന് പല സൂചകങ്ങളും തെളിയിക്കുന്നു. ഒരു ജീവനക്കാരന് ആനുപാതികമായി ഉപഭോക്താവിന്റെ എണ്ണം എന്ന സൂചകം 2004-05 ല്‍ 319 ആയിരുന്നത് 2010-11 ല്‍ 361 ആയി വര്‍ദ്ധിച്ചു. ഒരു മില്യന്‍ യൂണിറ്റ് വൈദ്യുതി കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നതിനുള്ള ജീവനക്കാരന്റെ എണ്ണം 2004-05 ല്‍ 2.61 ആയിരുന്നത് 2010-11 ല്‍ 1.92 ആയി കുറഞ്ഞു. ഉപഭോക്താക്കളുടെ എണ്ണം 2004-05 ല്‍ 78 ലക്ഷമായിരുന്നത് 2010-11 ല്‍ 30.36% വര്‍ദ്ധിച്ച് 101.68 ലക്ഷമാകുകയും വൈദ്യുതി വില്‍പ്പന 9384 എം.യു.വില്‍ നിന്ന് 56.14% വര്‍ദ്ധിച്ച് 14670 എം.യു. ആകുകയും ചെയ്തപ്പോള്‍ ജീവനക്കാരുടെ എണ്ണം 24454 ല്‍ നിന്നും 15.14% വര്‍ദ്ധിച്ച് 28157 ആകുക മാത്രമാണുണ്ടായത്.

ജീവനക്കാരുടെ എണ്ണത്തില്‍ കാര്യമായ വര്‍ദ്ധനവുണ്ടാവാതെ ശമ്പളത്തില്‍ ഒരു വലിയ വര്‍ദ്ധനവുണ്ടായിട്ടുണ്ടോ? അങ്ങനെ ക്രമാതീതമായ ഒരു ശമ്പളവര്‍ദ്ധനവ് ഉണ്ടായതായി തോന്നുന്നില്ല. മറ്റു സമാന സ്ഥാപനങ്ങളുമായി താരതമ്യം ചെയ്താല്‍ വൈദ്യുതി ബോര്‍ഡിലെ ശമ്പളം തരക്കേടില്ല എന്നല്ലാതെ വളരെ ഉയര്‍ന്നതാണ് എന്നു പറയാന്‍ കഴിയില്ല. എങ്കിലും റെഗുലേറ്ററി കമ്മീഷന്റെ ഉത്തരവില്‍ പറയുന്നത് വൈദ്യുതി ബോര്‍ഡിലെ ശമ്പളച്ചിലവ് വളരെ ഉയര്‍ന്നതാണെന്നും അനുവദനീയമല്ലെന്നുമാണ്. ചിലവ് ഉയര്‍ന്നതാണെന്ന് കാണിക്കാന്‍ എടുത്തിട്ടുള്ള മാനദണ്ഡങ്ങളില്‍ എന്തോ പിശക് കടന്നു കൂടിയിട്ടുണ്ടെന്നാണ് ഇതില്‍ നിന്നും മനസ്സിലാക്കേണ്ടത്. ഒന്നു പരിശോധിച്ചു നോക്കാം.

  1. 2004-2005ല്‍ ആകെയുള്ള ചെലവില്‍ ജീവനക്കാരുടെ ശമ്പള ചെലവ് 22.7% ആയിരുന്നത് 2010 -2011 ല്‍ 24% ആയും, വൈദ്യുതി വില്പനയില്‍ നിന്നുള്ള വരുമാനത്തില്‍ ജീവനക്കാരുടെ ചെലവ് 25%-ത്തില്‍ നിന്ന് 32.9% മായും ഒരു യൂണിറ്റ് വൈദ്യുതി വില്പനക്കുള്ള ചെലവ് 2004-2005 ല്‍ 84 പൈസ ആയിരുന്നത് 2011-2012 ല്‍ 1.22 പൈസ ആയും ഉയര്‍ന്നതായി കമ്മീഷന്‍ ചൂണ്ടിക്കാട്ടുന്നു. ശമ്പളപരിഷ്കരണം അടക്കം ബോര്‍ഡ് നല്‍കിയ ചിലവുകളെ അടിസ്ഥാനപ്പെടുത്തിയാണിത്. മേല്‍പ്പറഞ്ഞ സൂചകങ്ങളെ വാര്‍ഷിക അടിസ്ഥാനത്തില്‍ നിരത്തി കമ്മീഷന്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്നത് ‘This shows the unhealthy trend of Employee Cost steadily eating into the total pie of both expenses and revenue’ എന്നാണ്. ഇതില്‍ ആകെ ചെലവില്‍ ജീവനക്കാരുടെ ചെലവ് ക്രമമായി കൂടുന്നതായി കാണുന്നില്ല. ശമ്പളപരിഷ്കരണ സമയത്ത് ചെറിയ ഒരു വര്‍ദ്ധനവ് വരുന്നതല്ലാതെ വര്‍ദ്ധിക്കുന്ന ഒരു പ്രവണത ഇതില്‍ കാണുന്നില്ല. ആകെ വരുമാനത്തില്‍ ജീവനക്കാരുടെ ചിലവ് 2003-04 മുതല്‍ 2006-07 വരെ കുറഞ്ഞുവരികയും 2008-09 മുതല്‍ കാര്യമായി വര്‍ദ്ധിക്കുന്നതായും കാണുന്നു. ഇതിനൊരുകാരണമുണ്ട്. 2008 -09 മുതല്‍ 2011-12 വരെയുള്ള വര്‍ഷങ്ങളില്‍ ചിലവും വരുമാനവും തമ്മിലുള്ള വിടവ് യഥാക്രമം 755, 1099, 2220, 2208 കോടി രൂപയാണ്. അതായത് താരിഫ് യഥാസമയം പരിഷ്കരിക്കാത്തതിനാല്‍ വൈദ്യുതി വില്‍പനയില്‍ നിന്നുള്ള വരുമാനം ഓരോ വര്‍ഷവും ചിലവിനെ അപേക്ഷിച്ച് മേല്‍പ്പറഞ്ഞ തുക കണ്ടു കുറവാണ്. രണ്ടാമതു പറഞ്ഞ റേഷ്യോയില്‍ ഡിനോമിനേറ്റര്‍ ആയിവരുന്നത് വരുമാനം ആയതിനാല്‍ അത് കുറയുന്നതനുസരിച്ച് റേഷ്യോ കൂടിവരും. അതായത് ജീവനക്കാരുടെ ചിലവ് കൂടിയത് കൊണ്ടല്ല, വൈദ്യുതിയുടെ വിറ്റുവരവ് കുറഞ്ഞതിനാലാണ് റേഷ്യോ കൂടിയത്. ഇതിനു കാരണം വൈദ്യുതി ബോര്‍ഡിന്റെ പ്രവര്‍ത്തനവൈകല്യമല്ല; ന്യായമായ ചിലവുകള്‍ അംഗീകരിച്ച് വരുമാന നഷ്ടം നികത്തുന്നതിനുള്ള നടപടികള്‍ കമ്മീഷന്റെ ഭാഗത്തു നിന്നുണ്ടാവാത്തതാണ്. ഒരു യൂണിറ്റ് വൈദ്യുതി വില്‍ക്കുന്നതിനാവശ്യമായ ജീവനക്കാരുടെ ചെലവ് എന്നത് വിവിധ വര്‍ഷങ്ങളിലെ പ്രവര്‍ത്തനം താരതമ്യം ചെയ്യാന്‍ യോജിച്ച ഒരു സൂചകമല്ല. കാരണം ഈ റേഷ്യോയുടെ ന്യൂമറേറ്റര്‍ പണപ്പെരുപ്പത്തെ ആശ്രയിച്ചാണെങ്കിലും ഡിനോമിനേറ്റര്‍ അങ്ങിനെയല്ല. സ്വാഭാവികമായും വര്‍ഷം കഴിയും തോറും ഈ റേഷ്യോ കൂടിവരും. ഇതിനുപകരം ഒരു യൂണിറ്റ് വൈദ്യുതി വില്പനക്കുള്ള ജീവനക്കാരുടെ എണ്ണം എന്ന സൂചകം വാര്‍ഷിക അടിസ്ഥാനത്തിലുള്ള മാറ്റത്തെ പ്രതിഫലിപ്പിക്കുവാന്‍ ഉപയോഗിക്കുന്നത് ശാസ്ത്രീയമാനദണ്ഡങ്ങള്‍ക്കു നിരക്കുന്നതായിരുന്നു. പക്ഷേ അതുപയോഗിച്ചിരുന്നെങ്കില്‍ ബോര്‍ഡിന്റെ മനുഷ്യവിഭവശേഷി വര്‍ഷം കഴിയും തോറും മെച്ചപ്പെട്ടുവരുന്നതായി തെളിയുകയും ബോര്‍ഡിന്റെ ചിലവുകള്‍ അംഗീകരിക്കാതിരിക്കുക എന്ന കമ്മീഷന്റെ ലക്ഷ്യം പാളിപ്പോകുകയും ചെയ്യുമായിരുന്നു.
  2. ശമ്പളം അടക്കമുള്ള O & M  expenses സംബന്ധിച്ച് കമ്മീഷന്റെ അടുത്ത വിലയിരുത്തല്‍ ഇതാണ്. ‘During the period from 2004- 2005 to  2009 – 2010, the GFA has increased by 21% in generation 50% in Transmission, 59% in distribution and 41% all taken together. On the other side the overall O & M Expenses (R & M, Employee Cost  and A & G Expenses) have increased by 67% in generation, 80 % in transmission, 80% in distribution and 87% in total. This comparison shows the depth of increase in cost’.

    ഗ്രോസ് ഫിക്സഡ് അസറ്റ് (ജി.എഫ്.എ) ലെ വര്‍ദ്ധനവും ശമ്പളമടക്കമുള്ള ഓ&എം ചിലവുകളിലെ വര്‍ദ്ധനവും തമ്മില്‍ താരതമ്യം ചെയ്യുന്നത് മൌഢ്യമാണ്. ജി.എഫ്.എയിലെ വര്‍ദ്ധനവും ജീവനക്കാരുടെ എണ്ണവും തമ്മില്‍ വേണമെങ്കില്‍ താരതമ്യം ചെയ്യാം. ഉദാഹരണത്തിന് 1976 ല്‍ സ്ഥാപിച്ച 780 മെഗാവാട്ടിന്റെ ഇടുക്കിനിലയത്തിന്റെ ശേഷി 2011-2012 ആകുമ്പോഴേക്കും വര്‍ദ്ധനവൊന്നും വരുത്തിയിട്ടില്ലെങ്കില്‍ ജീവനക്കാര്‍ക്കു 1976 ലെ ശമ്പളം കൊടുത്താല്‍ മതിയാകുമോ. കേരളത്തിലെ ലൈസന്‍സികളുടെ എണ്ണം വര്‍ദ്ധിക്കാത്തിടത്തോളം കാലം റെഗുലേറ്ററി കമ്മീഷന്‍ അംഗങ്ങളുടെ ശമ്പളം വര്‍ദ്ധിപ്പിക്കാന്‍ പാടില്ല എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ അവര്‍ അംഗീകരിക്കുമോ?
  3. Higher Consumer density and geographical spread have to be considered as strength of KSEB system and innovative  plans have to be devised for cost reduction. Kerala system is mostly like urban system with concentrated Consumers with more or less even distribution. It is widely accepted that in concentrated urban systems, per unit cost can be lower than the rural system where consumers are sparsely distributed'.

    മറ്റുസംസ്ഥാനങ്ങളുമായി കേരളത്തിന്റെ ശമ്പള ചിലവും റിപ്പയര്‍ & മെയിന്റനന്‍സ് ചിലവുകളും താരതമ്യം ചെയ്യുമ്പോള്‍ കേരളത്തിലെ ഗാര്‍ഹിക ഉപഭോക്താക്കളുടെ ആധിക്യം, ജനങ്ങളുടെ ആവാസവ്യവസ്ഥ, കുറഞ്ഞ ആളോഹരി ഉപയോഗം തുടങ്ങി മറ്റു സംസ്ഥാനങ്ങളില്‍ നിന്നും വിഭിന്നമായ പ്രത്യേകതകള്‍ കൂടി കണക്കിലെടുക്കേണ്ടതാണ് എന്ന വൈദ്യുതിബോര്‍ഡിന്റെ ആവശ്യം സംബന്ധിച്ച് കമ്മീഷന്റെ പ്രതികരണമാണ് മേല്‍കാണിച്ചിരിക്കുന്നത്.അര്‍ബന്‍ മേഖലയില്‍ വൈദ്യുതിവിതരണച്ചിലവ് കുറവായിരിക്കുമെന്ന കാര്യത്തില്‍ സംശയമില്ല. കേരളത്തിലും അര്‍ബന്‍മേഖലയില്‍ ഗ്രാമപ്രദേശങ്ങളെ അപേക്ഷിച്ച് ഒരു യൂണിറ്റു വൈദ്യുതിയുടെ വിതരണച്ചിലവ് വളരെ കുറവാണെന്ന് കണ്ടെത്തിയിട്ടുള്ളതാണ്. പക്ഷേ അതല്ലല്ലോ ഇവിടെ വിഷയം. കേരളത്തിലെയും മറ്റു പല സംസ്ഥാനങ്ങളിലെയും ഗ്രാമപ്രദേശങ്ങള്‍ തമ്മിലാണ് അന്തരം നിലനില്‍ക്കുന്നത്. കേരളത്തിലെ ഗ്രാമങ്ങളില്‍ വീടുകള്‍ ചിതറിയാണ് ഉള്ളത.് വിസ്തൃതമായ ഒരു സ്ഥലത്തിനു നടുവില്‍ ഒരു വീടുണ്ടാവും. ഓരോ വീടുകളുടെ ഇടയ്ക്കും നൂറുകണക്കിന് മീറ്റര്‍ ലൈന്‍ ദൈര്‍ഘ്യം ഉണ്ടാവും. ആയതിനാല്‍ അറ്റകുറ്റപണികള്‍ക്ക് ചിലവേറും. മീറ്റര്‍ റീഡിംഗിന് കൂടുതല്‍ ജീവനക്കാര്‍ വേണ്ടിവരും. മറ്റു സംസ്ഥാനങ്ങളില്‍ പൊതുവേ വിസ്തൃതമായ കൃഷിയിടങ്ങളും ഗ്രാമങ്ങളില്‍ കൂട്ടംചേര്‍ന്ന് താമസവുമായതിനാല്‍ മേല്‍ പറഞ്ഞ ചിലവുകള്‍ കുറഞ്ഞിരിക്കും.

    റെഗുലേറ്ററി കമ്മീഷന്‍ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചിട്ടുള്ള മറ്റു പല സംസ്ഥാനങ്ങളെയും അപേക്ഷിച്ച് കേരളത്തില്‍ വ്യവസായ വല്‍ക്കരണവും അതിനാല്‍ തന്നെ വൈദ്യുതിയുടെ ആളോഹരി ഉപയോഗവും കുറവാണ്. കമ്മീഷന്‍ താരതമ്യം ചെയ്യുന്ന ആന്ധ്ര, തമിഴ്നാട് തുടങ്ങിയ സംസ്ഥാനങ്ങളിലെ എച്ച്.ടി/ഇ.എച്ച്.ടി ഉപഭോഗവും അഗ്രിക്കള്‍ച്ചറല്‍ ഉപഭോഗവും ചേര്‍ത്താല്‍ മൊത്തം ഉപഭോഗത്തിന്റെ 50 ശതമാനത്തോളം വരുമെങ്കില്‍, കേരളത്തില്‍ ഇത് 28 ശതമാനമാണ്. 100 യൂണിറ്റില്‍ താഴെ പ്രതിമാസം വൈദ്യുതി ഉപയോഗിക്കുന്ന ഗാര്‍ഹിക ഉപഭോക്താക്കളാണ് കേരളത്തിലെ മൊത്തം ഉപഭോക്താക്കളുടെ 80%. ആയതിനാല്‍ വില്കുന്ന ഒരു യൂണിറ്റ് വൈദ്യുതിയിന്‍മേലുള്ള ജീവനക്കാര്‍ക്കുള്ള ചിലവും, ആസ്തിയുടെ പരിപാലന ചെലവും വളരെ കൂടുതലാവുന്നത് സ്വാഭാവികമാണ്. എങ്കില്‍ പോലും ഇത് മറ്റു പല സംസ്ഥാനങ്ങളുമായും താരതമ്യപ്പെടുത്തിയാല്‍ വളരെ കൂടുതലുമല്ല.

    മേല്‍പ്പറഞ്ഞതിന് ഒരു ഉദാഹരണം സൂചിപ്പിക്കാം. കോഴിക്കോട്ടെ സ്റീല്‍ കോംപ്ളക്സ് പ്രതിമാസം ഏകദേശം 10 ലക്ഷം യൂണിറ്റ് വൈദ്യുതി ഉപയോഗിക്കുന്ന ഒരു സ്ഥാപനമാണ്. ഇതിന്റെ വൈദ്യുതി വിതരണം നടത്തിക്കൊണ്ടുപോകുവാന്‍ വൈദ്യുതിബോര്‍ഡിന് ഒരു ജീവനക്കാരന്‍ പോലും തികച്ചും വേണ്ട. എന്നാല്‍ ഒരു ഗ്രാമപ്രദേശത്ത് 15000 ഉപഭോക്താക്കളുള്ള ഒരു സെക്ഷനില്‍ ആകെ ഉപയോഗിക്കുന്ന വൈദ്യുതിയും 10 ലക്ഷം യൂണിറ്റോളമേ വരികയുള്ളു. ഇവിടെ വൈദ്യുതി വിതരണത്തിന് 35 ഓളം ജീവനക്കാര്‍ വേണ്ടി വരും. വൈദ്യുതിയുടെ പ്രധാന പങ്ക് ഇത്തരത്തിലുള്ള വലിയ വ്യവസായ സ്ഥാപനങ്ങള്‍ ഉപയോഗിക്കുന്ന സംസ്ഥാനങ്ങളെയും ഗാര്‍ഹിക ഉപഭോക്താക്കള്‍ വൈദ്യുതിയുടെ ഭൂരിഭാഗം ഉപയോഗിക്കുന്ന കേരളത്തെയും തമ്മില്‍ താരതമ്യം ചെയ്ത് ഇവിടെ ജിവനക്കാരുടെ എണ്ണം കൂടുതലാണെന്നോ ശമ്പളചിലവ് യൂണിറ്റ് അടിസ്ഥാനത്തില്‍ കൂടുതലാണെന്നോ പറയുന്നത് യുക്തിക്ക് നിരക്കുന്ന കാര്യമല്ല. ഇതൊക്കെയാണെങ്കില്‍ തന്നെ ഏറ്റവും മെച്ചപ്പെട്ട  employee - consumer ratio  പുലര്‍ത്തുന്ന സംസ്ഥാനങ്ങളില്‍ ഒന്നാണ് കേരള.
  4. ശമ്പള പരിഷ്കരണം സംമ്പന്ധിച്ച് കമ്മീഷന്റെ വിലയിരുത്തല്‍ താഴെ പറയുന്നു.
    The salary revision if any offered shall completely be funded through efficiency gains with out any extra burden to the consumers ……. Pay revision to be linked to improvements in productivity since inflation is completely accounted for in DA revisions’
    2006-2007 മുതല്‍ 2010-2011 വരെയുള്ള 5 വര്‍ഷക്കാലത്ത് പ്രസരണ വിതരണ നഷ്ടം 21.47 ശതമാനത്തില്‍ നിന്നും 16.52 ശതമാനമായി കുറഞ്ഞു. ഈ 4.95% വൈദ്യുതി ലാഭിച്ചതിന്റെ ഭാഗമായി തന്നെ കഴിഞ്ഞ വര്‍ഷത്തെ വൈദ്യുതി വാങ്ങല്‍ ചിലവില്‍ 500 കോടിയിലധികം രൂപയുടെ കുറവുണ്ടായിട്ടുണ്ട്. ഇത് വൈദ്യുതി ബോര്‍ഡിന്റെ എഫിഷ്യന്‍സി വര്‍ദ്ധനവല്ലേ?. ഇതില്‍ ജീവനക്കാര്‍ക്ക് യാതൊരു പങ്കുമില്ലേ?. 5 വര്‍ഷത്തെ പ്രസരണ-വിതരണ നഷ്ടത്തിലെ കുറവു വഴി 500 കോടി രൂപ ലാഭിച്ചതില്‍ 142 കോടി രൂപ 5 വര്‍ഷത്തില്‍ ഒരിക്കല്‍ ലഭിക്കുന്ന ശമ്പള പരിഷ്ക്കരണത്തിനായി ചോദിച്ചാല്‍ അത് അനുവദിക്കാതിരിക്കുന്നത് ന്യായമാണോ?. ഒന്നര ദശാബ്ദ കാലം മുമ്പ് കേരളത്തിലെ വിവിധ പ്രദേശങ്ങളില്‍ വൈദ്യുതി വെളിച്ചം കാണുന്നതിന് 24 വോള്‍ട്ട് ബള്‍ബ് ഉപയോഗിക്കേണ്ട സ്ഥിതി ഉണ്ടായിരുന്നു. കഴിഞ്ഞ വര്‍ഷം 200 ല്‍ താഴെ വോള്‍ട്ടേജുള്ള പ്രദേശങ്ങള്‍ക്കായി വോള്‍ട്ടേജ് അദാലത്ത് നടത്തുന്നതിന് ബോര്‍ഡ് ധൈര്യം കാണിക്കുകയും, വന്ന പരാതികള്‍ എല്ലാം തന്നെ ഇതിനോടകം പരിഹരിക്കുകയും ചെയ്തു. ഇത് എഫിഷ്യന്‍സി വര്‍ദ്ധനവല്ലെ?. മുന്‍കാലങ്ങളില്‍ വൈദ്യുതി കണക്ഷനായി 5ഉം 6ഉം വര്‍ഷങ്ങള്‍ കാത്തിരിക്കണമായിരുന്നെങ്കില്‍ ഇന്ന് പണമടച്ച ദിവസം തന്നെ കണക്ഷന്‍ കിട്ടുന്നു. കണക്ഷന്‍ ആവശ്യമുള്ളവരെ തേടിപ്പിടിച്ച് കണ്ടെത്തി സമ്പൂര്‍ണ്ണ വൈദ്യുതീകരണം നടപ്പാക്കുന്നു. ഇതൊന്നും പ്രൊഡക്ടിവിറ്റി വര്‍ദ്ധനവ്, കാര്യക്ഷമത വര്‍ദ്ധനവ് എന്ന ഇനങ്ങളിലൊന്നും പെടില്ലേ. ഇതില്‍ ജീവനക്കാര്‍ക്ക് യാതൊരു പങ്കുമില്ലേ. റഗുലേറ്ററി കമ്മീഷന്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന സ്റാന്‍ഡേര്‍ഡ്സ് ഓഫ് പെര്‍ഫോമന്‍സില്‍ 97 മുതല്‍ 98 വരെ കാര്യക്ഷമത വേണമെന്ന് നിര്‍ദ്ദേശിച്ചിരിക്കുന്ന പ്രവര്‍ത്തന മാനദണ്ഡങ്ങളിലൊക്കെ 99.9 ശതമാനവും 100 ശതമാനവും കാര്യക്ഷമത കൈവരിച്ചിരിക്കുന്നത് കമ്മീഷന്‍ കണ്ടില്ലെന്ന് നടിക്കുകയാണോ? ഇന്ത്യയിലെ മികച്ച വൈദ്യുതി യൂട്ടിലിറ്റിക്കുള്ള അവാര്‍ഡ്, ഊര്‍ജ്ജ സംരക്ഷണത്തിനുള്ള നാഷണല്‍ അവാര്‍ഡ് തുടങ്ങി കഴിഞ്ഞ നാല് വര്‍ഷങ്ങളിലായി എല്ലാ വര്‍ഷവും കെ.എസ്.ഇ.ബി ക്ക് ഓരോ ദേശീയ അവാര്‍ഡു വീതം ലഭിക്കുന്നത് കമ്മീഷന്‍ അറിഞ്ഞില്ലെന്നുണ്ടോ? പ്രസരണ വിതരണ നഷ്ടം ഏറ്റവും കുറവുള്ള ഇന്ത്യയിലെ ഒരു യൂട്ടിലിറ്റിയാണ് കെ.എസ്.ഇ.ബി. എന്ന വിവരം കമ്മീഷന്‍ അറിഞ്ഞിട്ടില്ലേ? നാട്ടിലെ ജനങ്ങളും ജനപ്രതിനിധികളും വൈദ്യുതി ബോര്‍ഡില്‍ കഴിഞ്ഞകാലങ്ങളിലായി ഉണ്ടായിട്ടുളള സേവന ഗുണമേന്മ അംഗീകരിക്കുമ്പോള്‍ ഇതൊന്നും കണ്ടില്ലെന്ന് കമ്മീഷന്‍ നടിക്കുന്നത് നിര്‍ഭാഗ്യകരമാണ്.

    ജീവനക്കാരുടെ എണ്ണം സംബന്ധിച്ചാണ് മറ്റൊരു കാര്യം സൂചിപ്പിക്കുവാനുള്ളത്. 31.03.2009 ല്‍ വൈദ്യുതി ബോര്‍ഡില്‍ 27089 ജീവനക്കാരുണ്ടായിരുന്നത് 31.09.2010 ല്‍ 28157 ആയി വര്‍ദ്ധിച്ചു, 1068 പേരുടെ വര്‍ദ്ധനവ്. ജനറേഷന്‍, ട്രാന്‍സ് മിഷന്‍, കോര്‍പ്പറേറ്റ് മേഖലകളില്‍ ജീവനക്കാരുടെ എണ്ണം ഈ കാലയളവില്‍ കുറയുകയാണ് ചെയ്തത്.വിതരണ മേഖലയിലാണ് 1256 ജീവനക്കാരുടെ വര്‍ദ്ധനവുണ്ടായത്. വൈദ്യുതി ബോര്‍ഡില്‍ മോഡല്‍ സെക്ഷനുകള്‍ രൂപീകരിച്ചത് ഇക്കാലയളവിലാണെന്നത് പ്രത്യേകം ശ്രദ്ധിക്കേണ്ടതാണ്. ഇക്കാലയളവില്‍ പുതുതായി 24 ഡിസ്ട്രിബ്യൂഷന്‍ സെക്ഷനുകള്‍ ആരംഭിക്കുകയും ചെയ്തു. ഉപഭോക്താക്കള്‍ക്ക് മെച്ചപ്പെട്ട സേവനം നല്‍കുന്നതിനായിരുന്നു ഈ സംവിധാനങ്ങളെല്ലാം. കാഷ് കളക്ഷന്‍ സമയം രാവിലെ 10.00 മുതല്‍ 1.00 വരെയും ഉച്ചയ്ക്ക് ശേഷം 2.00 മുതല്‍ 3.00 വരെയും എന്നത് രാവിലെ 8.00 മുതല്‍ വൈകുന്നേരം 6.00 വരെ തുടര്‍ച്ചയായി നടപ്പിലാക്കി. 24 മണിക്കൂര്‍ നേരവും വാഹന സൌകര്യങ്ങളോടെ വൈദ്യുതി തകരാറുകള്‍ പരിഹരിക്കുന്നതിനായി സംവിധാനമൊരുക്കി. സ്റാന്‍ഡേര്‍ഡ്സ് ഓഫ് പെര്‍ഫോമന്‍സിന്റെ എല്ലായിനങ്ങളിലും കമ്മീഷന്‍ നിര്‍ദ്ദേശിച്ച പ്രവര്‍ത്തന നിലവാരത്തേക്കാള്‍ വളരെയധികം മുന്നിലാണ് ഇപ്പോള്‍ ബോര്‍ഡിന്റെ കാര്യക്ഷമത. ഇതെല്ലാം നടപ്പാക്കണമെങ്കില്‍ ആളും അര്‍ത്ഥവും വേണമെന്നത് ആര്‍ക്കും മനസ്സിലാകുന്ന കാര്യമാണ്. ഐ.ടി, ടെലികോം എന്നീ മേഖലകളിലേതുപോലെ സാങ്കേതിക വിദ്യ വഴി മാത്രം നേടാവുന്നതല്ല വൈദ്യുതി വിതരണത്തിലെ മികവ്. പൊട്ടിയ കമ്പി സമയത്തു ശരിയാക്കണമെങ്കിലും ഫ്യൂസ് കെട്ടണമെങ്കിലുമൊക്കെ ആവശ്യത്തിന് ജീവനക്കാര്‍ വേണം.
  5. ‘The commission after detailed deliberation decides to benchmark the O & M expenses based on consumer price index  and wholesale price index on a 70:30 ratio for 2011-12’ ഇതുപ്രകാരം 2010-2011 വര്‍ഷത്തെ ചിലവിനു മുകളില്‍ 2011-12 വര്‍ഷം അനുവദിക്കേണ്ട വര്‍ദ്ധനവ് 10.18% ആയി കമ്മീഷന്‍ കണക്കാക്കിയിരിക്കുന്നു. ജീവനക്കാരുടെ ശമ്പളത്തിന്റെ കാര്യത്തില്‍ 2008-2009 ബേസ് ഇയര്‍ ആയി എടുത്തുകൊണ്ട് 2011-2012 ല്‍ ആവശ്യമായ വര്‍ദ്ധനവ് കണക്കാക്കിയിരിക്കുന്നു. റിട്ടയര്‍മെന്റും പുതിയ നിയമനവും സമാന്തരമായി നടക്കുന്നതുകൊണ്ട് അടിസ്ഥാന ശമ്പളത്തില്‍ മാറ്റമുണ്ടാവില്ല. എങ്കിലും ഇന്‍ക്രിമെന്റ് നല്‍കുന്നതിനായി 3 ശതമാനം വര്‍ദ്ധനവ് അനുവദിക്കുന്നു. ശമ്പളത്തിലെ ഡി.എ. അടക്കമുള്ള മറ്റു ഘടകങ്ങള്‍ക്ക് മേല്‍പ്പറഞ്ഞ 70: 30 ഫോര്‍മുലയും ഉപയോഗിച്ചിരിക്കുന്നു. അപ്രകാരം 2008-2009 ബേസ്ഇയര്‍ അടിസ്ഥാനമാക്കി മൊത്ത ശമ്പളത്തില്‍ അനുവദനീയമായ വാര്‍ഷിക വര്‍ദ്ധനവ് 2009-10 ല്‍ 7.75%, 2010-11 ല്‍ 8.11%, 2011--12 ല്‍ 8.21% എന്നിങ്ങനെ കണക്കാക്കിയിരിക്കുന്നു.

    മേല്‍പ്പറഞ്ഞ കണക്കുകള്‍ കൂട്ടുമ്പോള്‍ കമ്മീഷന്‍ ഒരു കാര്യം മറന്നുപോയി. ശമ്പളമടക്കമുള്ള ചിലവുകള്‍ ഹോള്‍സെയില്‍ പ്രൈസ് ഇന്‍ഡക്സ് (ഡബ്ള്യൂ.പി.ഐ.), കണ്‍സ്യൂമര്‍ പ്രൈസ് ഇന്‍ഡക്സ് (സി.പി.ഐ.) എന്നീ ഘടകങ്ങളെ മാത്രം ആശ്രയിച്ചല്ല ഇരിക്കുന്നത്. യാതൊരു വികസനവും സേവന പുരോഗതിയും ഇല്ലാതെ മുന്നോട്ടു പോകുന്ന ഒരു സ്ഥാപനത്തെ സംബന്ധിച്ച് ഒരു പരിധിവരെ ഇതുശരിയായിരിക്കാം. പക്ഷേ കെ.എസ്.ഇ.ബി യുടെ കാര്യത്തില്‍ അങ്ങനെയല്ല. ലൈനുകളുടെയും ട്രാന്‍സ്ഫോര്‍മറുകളുടെയും സബ്സ്റേഷനുകളുടെയുമൊക്കെ എണ്ണത്തില്‍ 10 ശതമാനത്തോളം വാര്‍ഷിക വര്‍ദ്ധനവു വരുന്നു. ഉപഭോക്താക്കള്‍ക്ക് മെച്ചപ്പെട്ട സേവനം നല്‍കുന്നതിനായി പുതിയ സെക്ഷനോഫീസുകളും മറ്റു സംവിധാനങ്ങളും വരുന്നു. ഇതിനൊക്കെ കൂടുതല്‍ ജീവനക്കാര്‍ ആവശ്യമായി വരുന്നു. പുതുതായി കൂട്ടിച്ചേര്‍ത്തവയുടെ അറ്റകുറ്റപ്പണികള്‍ കഴിഞ്ഞ വര്‍ഷത്തിലധികമായി ചെയ്യേണ്ടി വരുന്നു. ഇതൊക്കെ മാറ്റിവെച്ചുകൊണ്ട് ഇജക യും ണജക യും മാത്രം കണക്കാക്കി ചിലവുകള്‍ നിശ്ചയിച്ചാല്‍ മതിയോ?
  6. ‘The commission is concerned at the increase in the operational  expenses of the Board. Now the situation is that as per the estimate of the Board for 2010-11 and 2011-12, the deficit is about  Rs. 3700 Cr, which  require massive increase in tariff of about 70% which is at any rate beyond any reasonable level’.
    മേല്‍പറഞ്ഞ സ്ഥിതി വിശേഷം പൊടുന്നനെ ഉണ്ടായതല്ല. കേരളത്തില്‍ താരിഫ് വര്‍ദ്ധനവ് വരുത്തിയിട്ട് 9 വര്‍ഷത്തോളമായി. ഓരോവര്‍ഷവും ബോര്‍ഡ് ആവശ്യപ്പെടുന്ന ചിലവുകള്‍ കമ്മീഷന്‍ അനുവദിക്കുന്നില്ല. അതിന്റെ ഫലമായി വര്‍ഷംതോറും ഇതു കുമിഞ്ഞുകൂടുന്നു. യാഥാര്‍ത്ഥ്യ ബോധത്തോടെ കാര്യങ്ങള്‍ കണ്ട് ഓരോ വര്‍ഷവും കമ്മീഷന്‍ ചിലവുകള്‍ അംഗീകരിച്ചിരുന്നുവെങ്കില്‍ ഈ സ്ഥിതി വിശേഷം ഒഴിവാക്കാമായിരുന്നു. ഈ വര്‍ഷവും ചിലവുകള്‍ അംഗീകരിക്കാതെ വന്നാല്‍ അടുത്തവര്‍ഷം സ്ഥിതി കൂടുതല്‍ മോശമാകും. കമ്മീഷന്‍ തന്നെ വരുത്തി വച്ച ഈ പ്രശ്നത്തിന് ബോര്‍ഡിനെ കുറ്റപ്പെടുത്തിയിട്ടെന്തു കാര്യം.
ശമ്പളവും മറ്റ് അനുബന്ധ ചിലവുകളും അനുവദിക്കാന്‍ പറ്റില്ല എന്ന സ്ഥാപിക്കുന്നതിന് കമ്മീഷന്‍ നിരത്തുന്ന വാദങ്ങളില്‍ പ്രധാനമായും മൂന്നുപിശകുകള്‍ അറിഞ്ഞോ അറിയാതെയോ കടന്നു കൂടിയിരിക്കുന്നു. ഒന്ന്, ആര്‍ക്കും മനസ്സിലാക്കാവുന്ന ചില പുരോഗതികള്‍ കമ്മീഷന്‍ കണ്ടില്ലെന്നു നടിക്കുന്നു. രണ്ട്, ചിലവുകളുമായി നേരിട്ട് ബന്ധമില്ലാത്ത ചില ഘടകങ്ങളെ ഇതിലേക്ക് വലിച്ചിഴയ്ക്കുകയും ബന്ധമുള്ള ഘടകങ്ങളെ ഒഴിവാക്കുകയും ചെയ്തിരിക്കുന്നു. പ്രധാനമായി വന്നിരിക്കുന്ന മൂന്നാമത്തെ തെറ്റ്, നേരിട്ട് ബന്ധമുളള കാര്യങ്ങളെത്തന്നെ ഒന്നിച്ചു കാണാതെ ഓരോന്നോരോന്നായി എടുത്ത് വികലമായി ചിത്രീകരിച്ചിരിക്കുന്നു. ഉദാഹരണത്തിന് P=VI എന്ന സമവാക്യം എല്ലാവര്‍ക്കും അറിയാം. ഈസമവാക്യം ചേര്‍ത്തുപറയാതെ മറച്ചുവെയ്ക്കുന്നു. ഒരിടത്ത് V മാത്രം കണക്കിലെടുത്ത്, V രണ്ടിരട്ടിയാകുമ്പോള്‍ P നാലിരട്ടിയാകുന്നു. എന്തൊരു വര്‍ദ്ധനവാണെന്നു ചോദിക്കുന്നു. ചോദ്യംകേട്ടാല്‍ ശരിയാണല്ലോ എന്നു തോന്നും. മറ്റൊരിടത്ത് I മാത്രം കണക്കിലെടുത്ത്, I രണ്ടിരട്ടിയാകുമ്പോള്‍ P നാലിരട്ടിയാകുന്നു, എന്തൊരു വര്‍ദ്ധനവാണെന്നു ചോദിക്കുന്നു. ഇതും കേട്ടാല്‍ ശരിയാണല്ലോ എന്നു തോന്നും. യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ സംഭവിച്ചതെന്താണ്?. V യും I യും രണ്ടിരട്ടിയായി വര്‍ദ്ധിച്ചിരിക്കുന്നു. സ്വാഭാവികമായും P നാലിരട്ടിയാകും. രണ്ടിന്റെയും വര്‍ദ്ധനവ് ഒരുമിച്ച് പറയാത്തതുകൊണ്ട് P യുടെ വര്‍ദ്ധനവ് അസ്വഭാവികമായി തോന്നുന്നു.

ശമ്പളച്ചിലവിനെ നേരിട്ടു ബാധിക്കുന്ന ഘടകങ്ങള്‍ പ്രധാനമായും രണ്ടാണ്. ഒന്ന്, ഓരോ മേഖലയിലും ഉള്ള ജീവനക്കാരുടെ എണ്ണം. ഇതു കണക്കിലാക്കാന്‍ കമ്മീഷന്‍ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചിരിക്കുന്നതുപോലെ തന്നെ work study നടത്തേണ്ടത് ആവശ്യമാണ്. അത് എത്രയും വേഗം നടപ്പിലാക്കാന്‍ ബോര്‍ഡ് ശുഷ്കാന്തി കാണിക്കണം. ഇതുപ്രകാരം ജീവനക്കാരുടെ എണ്ണം തിട്ടപ്പെടുത്തുന്നതുവരെ കമ്മീഷന്‍ തന്നെ എടുത്തിരിക്കുന്ന സമീപന രീതി അനുസരിച്ച് ഒരു ബേസ് ഇയര്‍ കണക്കാക്കി ആ വര്‍ഷത്തില്‍ നിന്നും വരും വര്‍ഷങ്ങളിലേക്ക് ജീവനക്കാരുടെ എണ്ണത്തില്‍ വരേണ്ട കൂടുതലോ കുറവോ ശാസ്ത്രീയ മാനദണ്ഡങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ കണക്കുകൂട്ടിയെടുക്കാവുന്നതാണ്. ശമ്പളച്ചിലവിനെ നേരിട്ട് ബാധിക്കുന്ന രണ്ടാമത്തെ ഘടകം വര്‍ഷാവര്‍ഷം ശമ്പളത്തില്‍ വരുത്തേണ്ട വര്‍ദ്ധനവാണ്. ഇത് അനുവദിക്കുമ്പോള്‍ പണപ്പെരുപ്പവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ഒരു ഭാഗവും ഉല്പാദനക്ഷമതയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട മറ്റൊരു ഭാഗവും ശാസ്ത്രീയമായ മാനദണ്ഡങ്ങള്‍ക്കനുസരിച്ച് തീരുമാനിച്ചു പോകുന്നതില്‍ തെറ്റില്ല.

കമ്മീഷന് പറ്റിയിരിക്കുന്ന തെറ്റ് വൈദ്യുതി വില്പനയുടെ യൂണിറ്റില്‍ വന്ന വര്‍ദ്ധനവ്, ജി.എഫ്.എ.യില്‍ വന്ന വര്‍ദ്ധനവ് തുടങ്ങിയ ഘടകങ്ങള്‍ ഓരോന്നായെടുത്ത് ശമ്പളച്ചിലവിലെ വര്‍ദ്ധനവുമായി താരതമ്യം ചെയ്തിരിക്കുന്നു എന്നതാണ്. യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ ഈ ഘടകങ്ങളില്‍ ജി.എഫ്.എ ഒഴിവാക്കി ഉപഭോക്താക്കളുടെ എണ്ണത്തിലുണ്ടായ വര്‍ദ്ധനവ്, ലൈനുകളുടെ നീളത്തിലും ട്രാന്‍സ്ഫോര്‍മറുകളുടെ എണ്ണത്തിലും ഉണ്ടായ വര്‍ദ്ധനവ്, സെക്ഷനോഫീസുകളുടെ എണ്ണത്തിലും ഉപഭോക്താക്കള്‍ക്ക് നല്‍കുന്ന സേവനത്തിലും ഉണ്ടായിട്ടുള്ള പുരോഗതി തുടങ്ങിയ ഘടകങ്ങളുടെ സംയോജിത മാറ്റം അനുസരിച്ച് ജീവനക്കാരുടെ ആവശ്യമായ എണ്ണം തിട്ടപ്പെടുത്തുകയാണ് ചെയ്യേണ്ടിയിരുന്നത്. ജനറേഷന്‍, ട്രാന്‍സ്മിഷന്‍ മേഖലകളിലെ ജീവനക്കാരുടെ എണ്ണം കണക്കാക്കുന്നതിന് ജി.എഫ്.എ. വേണമെങ്കില്‍ മാനദണ്ഡമായെടുക്കാം. ജീവനക്കാരുടെ എണ്ണത്തില്‍ നിന്നും താഴെപ്പറയുന്ന ഫോര്‍മുല ഉപയോഗിച്ച് ചിലവ് കണ്ടുപിടിക്കാം

Projected Employees  cost for the current year (Without   considering annual  increments and inflation) =     Employee strength  arrived for  the current year × (Employee cost  for the base year / Employee strength  in the base year)

മേല്‍ കണക്കാക്കിയതിന്റെ കൂടെ വാര്‍ഷിക ഇന്‍ക്രിമെന്റ്, ഇന്‍ഫ്ളേഷന്‍ തുടങ്ങിയവ അനുസരിച്ചുള്ള വര്‍ദ്ധനവ് ചേര്‍ത്ത് അനുവദിക്കാവുന്ന ചിലവിലേക്ക് എത്തിച്ചേരാം. ഇവയൊക്കെ ശാസ്ത്രീയമായ മാനദണ്ഡങ്ങള്‍ക്കനുസരിച്ചും ജീവനക്കാരുടെ ന്യായമായ അവകാശങ്ങള്‍ധ്വംസിക്കാത്ത വിധത്തിലും ചെയ്യണമെന്നുമാത്രം. ഇപ്രകാരം കണക്കാക്കിയാല്‍, കമ്മീഷന്‍ ഉപയോഗിച്ചിരിക്കുന്ന ഘടകങ്ങള്‍ അനുസരിച്ചുതന്നെ, ജീവനക്കാര്‍ക്കുള്ള ചെലവ് ബോര്‍ഡ് കണക്കാക്കിയ 1910.62 കോടിരൂപയോ അതിനേക്കാള്‍ ഒരുപക്ഷേ കൂടുതലോ അനുവദനീയമായി കണ്ടെത്താന്‍ സാധ്യതയുണ്ട്.

ഗുണമേന്മക്കായി മുറവിളികൂട്ടുന്ന കമ്മീഷന്‍ ഒരു കാര്യം മനസ്സിലാക്കണം. ഗുണമേന്മ ഒരു സുപ്രഭാതത്തില്‍ പൊട്ടി വീഴുന്നതല്ല. ഇതു സാധിക്കണമെങ്കില്‍ കഴിവുറ്റ ജീവനക്കാരെയും ഓഫീസര്‍മാരെയും വരുത്തുന്നതിനും വളര്‍ത്തുന്നതിനും നിലനിര്‍ത്തുന്നതിനുമുള്ള സംവിധാനങ്ങളും സാഹചര്യങ്ങളും വേണം. മുമ്പൊക്കെ മറ്റെവിടെയെങ്കിലുമൊക്കെയുള്ള ജോലി ഉപേക്ഷിച്ച് ബോര്‍ഡിലേക്കു വരുന്നവരായിരുന്നു അധിക പങ്കും. കഴിഞ്ഞ അസിസ്റന്റ് എഞ്ചിനീയര്‍മാരുടെ പി.എസ്.സി.ബാച്ചില്‍ നിയമന ഉത്തരവു ലഭിച്ചവരില്‍ എത്രപേര്‍ ബോര്‍ഡില്‍ ജോലിക്ക് ചേര്‍ന്നു എന്ന് പരിശോധിക്കേണ്ടതാണ്. ഈ അവസരത്തിലാണ് ബോര്‍ഡില്‍ ശമ്പളം കൂടുതലാണെന്ന് കമ്മീഷന്‍ വിലയിരുത്തിയിരിക്കുന്നത്. കഴിവുള്ളവരെ കിട്ടണമെങ്കിലും കിട്ടിയവരെ നിലനിര്‍ത്തണമെങ്കിലും സമാന സ്ഥാപനങ്ങളുമായി താരതമ്യം ചെയ്യത്തക്ക നിലയില്‍ ശമ്പളമടക്കമുള്ള സാഹചര്യങ്ങള്‍ പ്രധാനമാണ്. എങ്കിലേ കമ്മീഷന്‍ ആവശ്യപ്പെടുന്ന കാര്യക്ഷമത നിലനിര്‍ത്തുവാന്‍ സാധിക്കുകയുള്ളു.

ബോര്‍ഡിന്റെ ചിലവുകള്‍ കണക്കാക്കിയതില്‍ വന്നിട്ടുള്ള പിശകുകള്‍ പരിഹരിച്ച് ന്യായമായത് അനുവദിക്കുന്നതിന് കമ്മീഷന്‍ തയ്യാറാകണം. ഏറ്റവും കാര്യക്ഷമവും ചിലവു കുറഞ്ഞതുമായ രീതിയില്‍ പ്രവര്‍ത്തനം നടത്തിക്കൊണ്ടുപോകുന്നതിന് ബോര്‍ഡും ശ്രദ്ധിക്കണം. എങ്കിലേ കേരളത്തിന്റെ പുരോഗതിയും ജനങ്ങളുടെ ക്ഷേമവും ഉറപ്പുവരുത്തുന്നതിന് വൈദ്യുതമേഖലയ്ക്ക് മികച്ച സംഭാവന നല്‍കാന്‍ കഴിയൂ.
 

Add comment


Security code
Refresh


 

Random Videos

You need Flash player 6+ and JavaScript enabled to view this video.
Title: Power Quiz 2015 Final - Part-1

Latest Comments

Banner

Reference Book

 

Reference Book on Power

Electrical Engineering-- D' 1/4 Size Hard bound-- 1424 Pages-- Just Rs.1000/- only &n...

Visitors Counter

mod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_counter
mod_vvisit_counterToday809
mod_vvisit_counterYesterday4631
mod_vvisit_counterThis Month82327
mod_vvisit_counterLast Month134230

Online Visitors: 62
IP: 54.81.210.99
,
Time: 05 : 17 : 54